Определение по делу № 2-2170/2016 ~ М-1495/2016 от 28.03.2016

                                                                                                                     №2-2170/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2016 года                                                                          г.Ачинск ул.Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» к Мозговому о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ Стальконструкция» обратилось в суд с иском к Мозговому Т.А. о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что 15.11.2011 года между ООО «СМУ Стальконструкция» и ООО «Техноспектр» в лице директора Мозгового Т.А. заключен договор займа. В соответствии с п.1 которого займодавец обязуется передать на условиях срочности и возвратности в собственность заемщику денежные средства в общем размере 8 723 321, 59 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Срок возврата суммы займа определен в п.2 договора- не позднее 01 апреля 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-каасовыми ордерами №4 от 23.11.2011 года и №2 от 20.11.2011 года. Однако, указанные средства в кассу предприятия не поступили. Решением Арбитражного суда установлено, что Мозговой Т.А, не приобрел полномочий директора ООО «Техноспектр», в том числе право на подписание договоров от имени общества и получение денежных средств (л.д.2-3).

            При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8200 рублей согласно чек-ордера от 23.03.2016 года и от 11.04.2016 года (л.д.4).

Определением суда от 11 апреля 2016 года в обеспечении исковых требований ООО «СМУ Стальконструкция» был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Мозговому Т.А. в пределах суммы заявленных исковых требований- 500 000 рублей (л.д.30).

Определением от 11.04.2016г. к участие в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техноспектр» (л.д.1).

Представитель истца ООО «СМУ Стальконструкция» Кулакова А.Г., действующая по доверенности от 26.03.2016 года сроком действия по 25.03.2017 года (л.д.26-27), будучи извещенным о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 28 апреля 2016 года на 10-00 часов и проведении судебного заседания на 29 апреля 2016 года на 11-45 часов извещена надлежащим образом (л.д.44,51), в суд для рассмотрения дела не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, о возврате государственной пошлины и о снятии обеспечительных мер (л.д.52).

Ответчик Мозговой Т.А., о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.50), в суд не явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

Представитель третьего лица ООО «Техноспектр» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, а также учитывая поступившее заявление об оставлении иска без рассмотрения, суд считает необходимым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» к Мозговому о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из изложенного, изучив материалы дела, учитывая, что от представителя истца ООО «СМУ Стальконструкция» Кулаковой А.Г. поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения и об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, отменить меры об обеспечении иска

ООО «СМУ Стальконструкция» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мозговому Т.А. в пределах суммы заявленных исковых требований- 500 000 рублей, наложенные определением суда от 11.04.2016 года.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить представителю истца ООО «СМУ Стальконструкция» Кулаковой А.Г. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 8 200 рублей по чеку-ордеру от 23.03.2016 года и от 11.04.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, ГПК РФ, п.3. ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Стальконструкция» к Мозговому о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Ходатайство ООО «СМУ Стальконструкция» об отмене мер об обеспечении иска удовлетворить, меры по обеспечению иска, принятые определением Ачинского городского суда от 11 апреля 2016 года в виде наложения ареста на имущество ответчика Мозгового Т.А. в пределах суммы заявленных исковых требований 500 000 рублей, отменить.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИНФС России № 4 по Красноярскому краю) произвести представителю истца ООО «СМУ Стальконстркуция» Кулаковой А.Г. возврат государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордера от 23 марта 2016 года в сумме 2 000 рублей и чек-ордера от 11 апреля 2016 года в сумме 6200 рублей, в общей сумме 8200 рублей.

Судья:                                                                                                         О.Ю. Левичева