Решение по делу № 2-4128/2016 ~ М-3892/2016 от 25.08.2016

2-4128(2016)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малюкову В. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Малюкову В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору в размере 2 085 271,42 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30.06.2011 г. Малюкову В.Ю. был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 18,05 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. По состоянию на 07.06.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 085 271,42 руб., в том числе: задолженность по неустойке 1 607 526,67 руб., проценты по кредиту 136 838,80 руб., ссудная задолженность 340 905,95 руб., которые Банк просит взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2011 г. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Е.Н. Костюкова, действующая на основании доверенности от 22.06.2015 г. (л.д. 20), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Малюков В.Ю., будучи надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания сообщением по известному месту жительства, (л.д. 31), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом извещения в связи с истечением срока хранения (л.д. 32-33-34,35), возражений по иску не представил, об рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Малюкова В.Ю. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между Банком и Малюковым В.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был выдан потребительский кредит заемщику Малюкову В.Ю. в сумме 400 000 рублей на срок 60 мес. под 18,05 процентов годовых (л.д. 9-11).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Также заемщиком Малюковым В.Ю. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей № 1, где заемщик обязался ежемесячно 28-30 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 168,25 руб. (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Малюковым В.Ю. выплаты составили 141 200,19 руб., в счет погашения основного долга – 59 094,05 руб. (18 525,50 руб. + 40 568,55 руб.), следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 340 905,95 руб. (л.д. 4-5).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с октября 2011 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, последний платеж осуществлен 07.11.2012 г., и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Малюковым В.Ю. обязательств.

Банком за период с 30.06.2011 г. по 07.06.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18,05% годовых в сумме 210 241,73 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 73 402,93 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 136 838,80 руб.

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 607 526,67 руб. (л.д. 4-5).

Также Банком была начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 604 241,98 и на сумму основного долга в размере 1 011 987,90 руб., из которых погашено неустойка по процентам в размере 5 146,59 руб. и неустойка по основному долгу в размере 3 556,62 руб., по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по неустойки по процентам составляет 599 095,39 руб., неустойка по основанному долгу составляет 1 008 431,28 руб., всего 1 607 526,67 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика Малюкова В.Ю.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов, неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 1 607 526,67 руб.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в размере 340 905,95 руб. и процентов в сумме 136 838,80 руб. по кредиту Малюкова В.Ю.,    суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 1 607 526,67 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с августа 2012 года по июнь 2016 года, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Малюкова В.Ю. составляет 136 838,80 руб. + 340 905,95 руб. + 100 000 руб., всего 577 744,75 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

13.05.2016 г. представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Малюкову В.Ю. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 17,18), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 30.06.2011 г. является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 18 626,36 руб. (л.д. 3), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малюковым В.Ю., взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 577 744,75 руб., возврат госпошлины в сумме 18 626,36 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малюковым В. Ю..

Взыскать с Малюкова В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 577 744,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 18 626,36 руб., всего 596 371 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 11 копеек, в остальной части иска отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина