Решение по делу № 2-48/2013 (2-1424/2012;) ~ М-1624/2012 от 26.11.2012

копия

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

28 мая 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Нечаевой Т.В. и ее представителя адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

представителей ответчика ИП Фалалеева В.И. адвоката Войнова В.О., действующего на основании ордера, и Фалалеевой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Гаврилюка А.В.,

третьего лица на стороне ответчика ИП Фалалеева В.И. Солдатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2013 по иску

Нечаевой Т. В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ИП Фалалееву В. И., Гаврилюку А. В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нечаева Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП.

Так Нечаева Т.В., дополнив ранее заявленные ей требования, просит взыскать солидарно с ИП Фалалеева В.И. и Гаврилюка А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, истица просит взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - «СГ «УралСиб») утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истица просит взыскать с каждого из указанных выше ответчиков в равных долях в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов оплату оказанных адвокатом Бочкаревым М.А. истице бесплатно услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>», около железнодорожного переезда станции <адрес> Нечаева Т.В., находясь в качестве пассажира в маршрутном автобусе, в результате столкновения (ДТП) принадлежащего ИП Фалалееву В.И. автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Солдатова В.А., с принадлежащим Гаврилюку А.В. автомобилем, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кандаурова А.В., получила увечья, причинившие вред здоровью, в связи с чем Нечаева Т.В. претерпела моральный вред, солидарного возмещения которого требует с владельцев транспортных средств ИП Фалалеева В.И. и Гаврилюка А.В., а также истица утратила заработок, возмещения которого требует со страховщика гражданской ответственности Гаврилюка А.В. - ОАО «СОГАЗ» и страховщика гражданской ответственности ИП Фалалеева В.И. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истица и ее представитель в обоснование требования о взыскании возмещения вреда с Гаврилюка А.В. указали на то, что погибший Кандауров А.В. управлял автомобилем, собственником которого является Гаврилюк А.В., в интересах последнего, так как фактически состоял с ним в трудовых отношениях.     

Представители ответчика ИП Фалалеева В.И. обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, не оспаривали, но иск Нечаевой Т.В. не признали по причине его необоснованности, в том числе, в связи с чрезмерностью заявленного требования о компенсации морального вреда, считая соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Третье лицо на стороне ответчика ИП Фалалеева В.И. Солдатов В.А., который, исполняя трудовые обязанности, управлял принадлежащим ИП Фалалееву В.И. автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, заявив об отсутствии своей вины в происшедшем ДТП, причинившем вред, иск Нечаевой Т.В. не признал по тем же основаниям, что и работодатель.

Ответчик Гаврилюк А.В. с исковыми требованиями Нечаевой Т.В. не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком, так как, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, №, участвовавшего в ДТП, не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как автомобилем на основании доверенности правомерно управлял Кандауров П.В., погибший в результате ДТП. При этом погибший в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с Гаврилюком А.В. не состоял, а осуществлял перевозку в собственных интересах на свой страх и риск.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание неоднократно не явился, направив отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «СОГАЗ» иск не признает по мотиву его необоснованности.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Транско», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание неоднократно не явился, направив отзыв, из которого следует, что истица Нечаева Т.В. в страховую компанию за страховой выплатой по обязательному личному страхованию пассажиров не обращалась.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Так судом установлено, что вред Нечаевой Л.В. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», вблизи станции <адрес> произошло столкновение транспортных средств (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Гаврилюку А.В. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кандаурова П.В., который в результате ДТП погиб, и принадлежащего ИП Фалалееву В.И. пассажирского маршрутного автобуса <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Солдатова В.А.

В результате ДТП Нечаевой Т.В., находившейся в автобусе в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная гематома надбровной дуги слева, перелом костей носа, повлекший ее временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утрату заработка.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть и при отсутствии вины.

На основании указанной нормы, вред, причиненный Нечаевой Т.В. должны солидарно возмещать владельцы автомобилей, участвовавших в ДТП, то есть владельцы автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом из исследованных доказательств установлено то, что владельцами источников повышенной опасности: автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, в момент ДТП являлись соответственно погибший в результате ДТП Кандауров П.В. и ИП Фалалеев В.И.

Суд считает не нашедшим подтверждения заявление стороны истца о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и надлежащим ответчиком по иску является Гаврилюк А.В., так как последний это оспаривает, а сторона истца доказательств того, что Кандауров П.В., управляя автомобилем по доверенности, действовал в интересах Гаврилюка А.В. по трудовому или гражданско-правовому договору, не предоставила.           

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из копий листов нетрудоспособности Нечаева Т.В. в связи с увечьем, причиненным в результате ДТП, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратила заработок.     

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется из среднего месячного заработка до утраты трудоспособности. При этом среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справки о среднемесячном доходе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученный Нечаевой Т.В. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 12 месяцев, предшествовавших получению увечья, составил <данные изъяты>., а среднемесячный заработок - <данные изъяты> (<данные изъяты> : 12 мес.)

С учетом времени нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный Нечаевой Т.В. заработок составил: <данные изъяты> (<данные изъяты> : 31 дн. * 27 дн. (<данные изъяты>.) + <данные изъяты>. : 30 дн. * 7 дн. (<данные изъяты>.)).

Как следует из страховых полисов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, Кандаурова П.В. и ИП Фалалеева В.И. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована соответственно ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховщики ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» обязаны произвести страховое возмещение за страхователей ответственности, несущих в силу закона солидарную ответственность, суд, исходя из положения п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возложить на страховщиков обязанность по выплате страхового возмещения установленного утраченного заработка в равных долях.

Обсудив требование Нечаевой Т.В. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено то, что Нечаева Т.В. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим лечением, перенесла физические и нравственные страдания. Так физические страдания Нечаевой Т.В. были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Нечаевой Т.В., в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что гражданская ответственность в виде компенсации морального вреда его причинителями не застрахована, а один из причинителей вреда Кандауров П.В. погиб и наличие наследства, на которое может быть обращено взыскание в порядке п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у причинителя вреда не установлено, суд считает возложить ответственность по компенсации морального вреда только на ИП Фалалеева В.И.

Обсудив требование Нечаевой Т.В. о взыскании в пользу истицы с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые истица реально понесла, а также о взыскании в пользу адвокатского образования с ответчиков в равных долях оплаты услуг представителя - адвоката, оказанных истице бесплатно, в размере <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в случае, если услуги адвоката были оказаны бесплатно - расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из письменного ходатайства Нечаевой Т.В. и квитанции об оплате услуг адвоката следует то, что Нечаева Т.В. понесла реальные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>, что согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает заявление об оказании истице адвокатом бесплатных услуг, оплата которых, в связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в доход адвокатского образования.

В то же время, с учетом реальной оплаты истицей услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также сложности дела, времени его рассмотрения и с учетом разумных пределов, суд считает взыскать в пользу Нечаевой Т.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А., с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» по <данные изъяты>, а с ИП Фалалеева В.И. - <данные изъяты>

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства, от уплаты которой истица Нечаева Т.В. при обращении в суд была освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в равных долях в пользу Нечаевой Т. В. утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Фалалеева В. И. в пользу Нечаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Нечаевой Т.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А., с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» по <данные изъяты>, а с ИП Фалалеева В.И. - <данные изъяты>

Взыскать госпошлину в доход государства: с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» по <данные изъяты>., а с ИП Фалалеева В.И. - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

Петрашов В.В.