Решение по делу № 33-3954/2017 от 05.10.2017

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-3954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центр финансовой поддержки» к Владимировой О.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Владимировой О.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Владимировой О.В., ее представителя Ширина В.Р., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Центр финансовой поддержки» (далее ЗАО «ЦФП») обратилось в суд с иском к Владимировой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Владимировой О.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> недели до (дата) под<данные изъяты> % за каждую неделю пользования заемщиком денежными средствами. Согласно договору заемщик обязан еженедельными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, установленные графиком платежей. Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, в период с (дата) по (дата) Владимировой О.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая засчитана в счет оплаты основного долга <данные изъяты> руб., в счет оплаты процентов- <данные изъяты> руб. и в счет оплаты неустойки за нарушение сроков уплаты еженедельных платежей <данные изъяты> руб. По состоянию на (дата) задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., которая включает: <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб.- сумма неустойки за нарушение сроков внесения еженедельных платежей. Просит суд взыскать с Владимировой О.В. только задолженность по основному долгу <данные изъяты>. и задолженность по процентам <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Владимирова О.В. и ее представитель Ширин В.Р. исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется со следующего дня от даты каждого еженедельного платежа.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.07.2017 исковые требования ЗАО «ЦФП» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Владимирова О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан без учета действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «ЦФП» считает ее доводы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Владимирова О.В. и ее представитель Ширин В.Р. поддержали жалобу.

Представитель ЗАО «ЦФП» не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО «ЦФП» и Владимировой О.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждую неделю пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> недели, с датой последнего платежа (дата) , а заемщик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа с начисленными на нее процентами, производя оплату в сроки, установленные графиком платежей.

В силу п. 4.3. договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в установленные договором сроки, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от общей суммы просроченной задолженности.

Истец во исполнение условий договора, передал денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением № от (дата) . Последний, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом в соответствии с установленным графиком не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.- остаток суммы займа, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб.- задолженность по неустойке.

Сумма неустойки истцом по собственной инициативе не включена в размер заявленной ко взысканию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Владимировой О.В. возврата заемных средств, сославшись на то, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> вносились денежные средства в суммах, превышающих еженедельный периодический платеж, что свидетельствует о принятии ею мер по выплате просроченной задолженности, последний платеж (дата) в сумме <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковыми требованиями ((дата) ), пришел к выводу, что срок предъявления требований истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Владимировой О.В. не истек, поскольку начал течь с даты последнего платежа (дата) , и оснований для применения к заявленным требованиям положений о применении сроков исковой давности, не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, каждый выставляемый истцом еженедельный платеж по договору займа является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с другими платежами, то есть срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится еженедельная оплата долга по договору займа) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком за период с (дата) по (дата) производились платежи по договору займа, общий размер которых (<данные изъяты> руб.) был недостаточен для исполнения в полном объеме обязательств по договору (<данные изъяты> руб. согласно Графику платежей).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая позицию ответчика о непризнании размера всей выставленной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик признал лишь часть долга, что не влечет перерыв течения срока исковой давности.

Представленные квитанции и лист учета платежей не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно условиям договора займа- дата последнего платежа по графику и окончательный срок возврата займа с процентами является (дата) , что предусмотрено п. 1.2 договора.

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан производить платежи равными долями еженедельно в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) в соответствии с графиком погашения займа, являющегося приложением к договору займа. Последний платеж (дата) в сумме <данные изъяты> руб.

Начиная со следующего дня после даты еженедельного платежа по графику, истец должен был знать о нарушении своего права. В любом случае после истечения срока договора и неполучения от заемщика надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец узнал о нарушении своего права (дата) .

ЗАО «ЦФП» обратилось с настоящим иском (дата) , соответственно, трехлетний срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком, за исключением последнего, истек. Таким образом, взысканию с Владимировой О.В. подлежит только последний платеж в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, в части размера взысканной задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 июля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ЗАО «Центр финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой О.В. в пользу ЗАО «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, а также <данные изъяты> руб.- в возврат госпошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: