Постановления по делу № 16-4277/2021 от 18.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4277/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            16 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Лисина Е.А., действующего в интересах Вальтера Владимира Юрьевича, на вступившее в законную силу решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г., вынесенное в отношении Вальтера Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 21 июля 2020 г. Вальтер В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 18 января 2021 г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Лисин Е.А. просит решение судьи районного суда изменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, извещенные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения, послужили выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Вальтер В.Ю. 9 июля 2020 г. в 18 час. 40 мин. на 5 км 100 м. автодороги Ильинское шоссе Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении обгона совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших объективно, полном и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре судебного решения, судья областного суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усмотрел.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 9 июля 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 9 сентября 2020 г.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 октября 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 января 2021 г., вынесенные в отношении Вальтера Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лисина Е.А., действующего в интересах Вальтера В. Ю., – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов