Постановления по делу № 16-5022/2021 от 15.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5022/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             18 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Инютиной Юлии Владимировны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника – начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 9 сентября 2020 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО ЧОО «Витязь» Инютиной Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника – начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 9 сентября 2020 г.., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г., директор ООО ЧОО «Витязь» Инютина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Инютина Ю.В. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 г. в 15 час. 20 мин. Инютина Ю.В., являясь руководителем ООО ЧОО «Витязь» в нарушение ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустила на объект охраны в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, к осуществлению деятельности в качестве охранника ФИО4, не имеющего правового статуса частного охранника.

Фактические обстоятельства вмененного Инютиной Ю.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4, уведомления о начале оказания охранных услуг, приказа о принятии Инютиной Ю.В. на должность директора ООО ЧОО «Витязь», должностной инструкции директора ООО ЧОО «Витязь», устава ООО ЧОО «Витязь», заявления ФИО5 о совершении правонарушения и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Инютиной Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Инютина Ю.В. не получала предписаний должностных лиц Управления Росгвардии по Кемеровской области об устранении выявленных нарушений, обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о её виновности в совершении вмененного правонарушения, не опровергают.

Факт допуска директором ООО ЧОО «Витязь» Инютиной Ю.В. на объект охраны к осуществлению охранной деятельности охранника ФИО4, не имеющего правового статуса частного охранника, установлен должностным лицом в ходе производства по делу и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что данное дело было рассмотрено ненадлежащим лицом, является несостоятельным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника – начальник отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, являясь заместителем руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 23.85 КоАП РФ, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела должностным лицом, Инютина Ю.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается извещениями, направленными и врученными по месту её работы и жительства, а также телефонограммой, полученной Инютиной Ю.В. 7 сентября 2020 г. (л.д. 12-16, 24, 27, 29-30 адм. дела).

В рассматриваемом случае, порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренный ст. 25.15 КоАП РФ, нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Инютиной Ю.В. с соблюдением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении направлены Инютиной Ю.В. и вручены (л.д. 5-7, 31-32 адм. дела).

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении подписей Инютиной Ю.В., в том числе о разъяснении ей процессуальных прав, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют и отмену судебных актов не влекут.

Ссылка заявителя на о то, что в обжалуемым постановлении неверно указан номер телефона, является несостоятельной и опровергается содержанием поданных Инютиной Ю.В. в суд жалоб, в которых номер телефона совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, по которому она была извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Инютиной Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление заместителя начальника – начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 9 сентября 2020 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО ЧОО «Витязь» Инютиной Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Инютиной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов