Решение по делу № 2-2572/2021 ~ М-2096/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2572/2021

24RS0002-01-2021-003949-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                             г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием истца Смирнова А.Б., его представителя Бурчика В.И.,

представителей ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В., АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Тархановой Н.Ю., представителя третьего лица администрации г. Ачинска Майоровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Борисовича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 г. около 16 час. на ул. Кравченко в районе дома № 1 3-го микрорайона в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, выразившееся в том, что на ул. Кравченко в дорожном покрытии имелась колея и снежный накат по бокам. Перед пешеходным переходом истец на своем автомобиле Nissan Almera остановился и пропустил пешехода, после чего начал движение при скорости 20-25 км/час его автомобиль развернуло и выбросило на стоянку, где и произошло столкновение со стоящим на парковке автомобилем ВАЗ 21103, г/н №. Из составленного сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что покрытие проезжей части дороги имеет снежные отложения высотой 0,2 м. Определением от 26.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 16.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 787 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10 146,30 руб. За подготовку экспертного заключения он понес расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 039 руб. В связи с чем, просит взыскать указанные суммы в свою пользу солидарно с администрации МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в солидарном порядке (л.д. 1, 2-3, 87, 98).

Определениями суда от 23.07.2021, 05.08.2021, 22.09.2021 в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ачинска, Савик И.В., СПАО «Ресо-гарантия» (л.д. 79,98,115).

В судебном заседании истец Смирнов А.В., его представитель по устному ходатайству Бурчик В.И., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно суду пояснил, что является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н №. 26.02.2021 г. около 16-00 часов, он, управляя автомобилем, двигался по крайней левой полосе автодороги по ул. Кравченко в г. Ачинске, со скоростью 20-25 км/ч, в районе дома № 1 третьего микрорайона, было светлое время суток, шел снег. После остановки на пешеходном переходе, пропустил пешехода, продолжил движение по крайней левой полосе после пешеходного перехода, со скоростью 20-25 км/час, на проезжей части имелась колейность в асфальтовом покрытии примерно 5 сантиметров глубиной, а также снежный накат. При перестроении с крайней левой в крайнюю правую полосу, автомобиль подкинуло и развернуло, в результате чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля Nissan Almera со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ 2110 (удар пришелся в заднюю часть ВАЗ 2110). После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, акт недостатков на дороге. Полагает, что в данном ДТП виновно МКУ «ЦОЖ» по причине наличия колеи в асфальте глубиной 5 см. на протяжении всей улицы Кравченко, колейность на асфальтовом покрытии была устранена только летом 2021 года. А также АО «Группа СТК» по причине наличия снежного наката высотой 20 см. на асфальте. Полагает, что в его действиях нарушения ПДД отсутствуют, в том числе это подтверждено решением суда от 11.05.2021 года.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2020, сроком действия до 18.11.2021 (л.д.78), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержав письменный отзыв, согласно которому полагал, что истец должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, т.к. истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Согласно письменным объяснениям истцам истец двигался в светлое время суток, на дорожном полотне имелся снежный накат. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на выбоину в дорожном полотне, зависела от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вплоть до остановки ТС. Установить, что на момент аварии имелись недостатки в самом дорожном полотне и превышали допустимые параметры не представляется возможным. В данном случае замеры ямы произведены в нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Оспорить или представить другие замеры не представляется возможным, т.к. на место ДТП представители собственника дорог и учреждение, занимающееся обслуживанием дороги, приглашены не были. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге, составленным сотрудниками ГИБДД, представители, ответственные за содержание дорожного участка, на составление данного акта не приглашались, отсутствуют сведения каким прибором были произведены замеры, в связи с чем акт неправильно оформлен. Причиной данного ДТП считает нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Также указал, что 28.12.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию улица Кравченко туда входит (л.д. 61).

Представитель соответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» Тарханова Н.Ю. по доверенности от 26.01.2021 (л.д. 113) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, поддержала письменные возражения, согласно которым указала, что с учетом обстоятельств дела, условий контракта, заключенного 28.12.2020 года между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа строительно – транспортных компаний», ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна (дороги) лежит на ответчике МКУ «ЦОЖ». По ул. Кравченко г. Ачинска работы по сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились неоднократно, в том числе 24 и 25 февраля 2021 года, что подтверждается путевыми листами. Техника работала в дневную и ночную смену. Так как для уборки улиц в зимний период времени используется специализированная техника с навесным оборудованием с ножом прямоугольной формы, соответственно, уборка снега с колеи таким оборудованием не предусмотрена. Также техническим заданием муниципального контракта не предусмотрена какая - либо техника (вид техники) для уборки снега с колейности. Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензии к друг другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены, работы оплачены. В настоящем случае считает, что необоснованно полагать, что в данном дорожно – транспортном происшествии лежит вина на АО «Группа СТК», так как подрядчиком в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту. Не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензий к друг-другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены. Считает, что в данном случае у водителя транспортного происшествия имеется явное нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Помимо этого, пояснила, что работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в г. Ачинске техническим заданием к контракту не предусмотрены и, соответственно, не выполнялись (л.д. 124-126).

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска Майорова С.П. по доверенности от 05.08.2021 (л.д. 121), в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме, поддержав письменные возражения представителя администрации Капустиной С.А. по доверенности от 28.12.2020 (л.д. 90-91,96), согласно которым административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, поскольку из представленного в материалы дела акта следует, что в дорожном полотне имеются недостатки в виде снежных отложений. Надлежаще оформленный результат измерений повреждений дорожного полотна в районе дома № 1    3 микрорайона по ул. Кравченко г. Ачинска, в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 в виде протокола отсутствуют. Согласно п. 9.1.1,9.1.2 ГОСТ 50597-2017 Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. В силу п. 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2021, водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем, не справился с управлением, допустив столкновение с другим автомобилем. Согласно акта выявленных недостатков сотрудником ГИБДД выявлены только снежные отложения. Водитель Смирнов А.В. знал о наличии снежно-ледяных отложений на проезжей части, в силу п. 10.1 ПДД водитель должен выбрать скоростной режим, исключающий занос автомобиля, учитывая состояние дороги в данное время. ДТП было обусловлено действиями самого водителя, который мог принять меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, принять меры к снижению скорости, изменить характер движения. Истец не доказал, что предотвращение возможности попадания колес в колею и предотвращение ДТП не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Смирновым А.В. требований п. 10.1 ПДД. Помимо этого, 28.12.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети, куда в соответствии с техническим заданием также включена улица Кравченко в г. Ачинске. Пунктом 4.1 контракта МУП «Ачинский транспорт» приняло на себя обязательство за счет собственных средств выполнить работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в этом же пункте установлена ответственность МУ «Ачинский транспорт» за причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб. 16 и 19.02.2021 года в адрес АО «Группа СТК» по электронной почте направлены претензии о необходимости устранения нарушений при исполнении вышеуказанного контракта, а именно: устранить длительное неочищение прилотковой части дорог, куч снега в районе остановочных павильонов и дорожных знаков, валов вдоль дорог по улицам, в том числе по ул. Кравченко в г. Ачинске. В связи с чем полагает, что ответственность за надлежащее содержание ул. Кравченко возложена на подрядчика МУП «Ачинский транспорт», реорганизованного путем преобразования в АО «Группа СТК».

Третьи лица Савик И.В., СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 119, 120, 154, 156), ходатайств, отзывов по делу не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Смирнова А.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.В. является собственником транспортного средства Nissan Almera, г/н № (л.д. 6,53).

26.02.2021 в 16 час. 00 мин. в районе дома № 1 3-го микрорайона по ул. Кравченко в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением Смирнова А.В., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС ВАЗ 21103, г/н № (л.д.7,162,163).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.02.2021 года 24 ОК № 503813 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. отказано (л.д.7,162).

Не согласившись с указанным определением в данной редакции Смирнов А.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное определение, указывая на отсутствие в своих действиях нарушений требований ПДД, поскольку двигался по своей полосе, не превышая скорость движения, однако из-за неровной и скользкой дороги его автомобиль занесло, развернуло и выбросило на стоянку, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 (л.д. 159).

Решением Ачинского городского суда от 11 мая 2021 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.02.2021 года 24 ОК № 503813 изменено, путем исключения из него выводов о том, что водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем Nissan Almera, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство – ВАЗ 21103, г/н №, водитель Савик И.В., в остальной части определение оставлено без изменения.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД, что, по мнению истца, подтверждается решением от 11.05.2021 года, из описательно-мотивировочной части данного решения следует, что в судебном заседании вопрос о виновности/невиновности в данном ДТП водителя Смирнова А.В. не рассматривался по существу, определение инспектора ГИБДД изменено лишь на том основании, что отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) исключает какие-либо суждения о виновности лица (л.д. 45).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 26.02.2021 была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Nissan Almera, г/н №, совершил наезд на препятствие – стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, г/н № (л.д.167).

В связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Гриценко А.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2021 по адресу: ул. Кравченко в районе дома № 1 3 микрорайона в г. Ачинске. В данном акте выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017, на проезжей части имеется снежное отложение высотой 0,2 м. (л.д.8,166).

Из пояснений истца, материалов дела, имеющихся фотографий дорожного участка на месте ДТП (л.д.122-123), установлено, что истец, двигался в светлое время суток по двухполосной в направлении его движения автомобильной дороге на участке ул. Кравченко возле 1-го дома 3-го микрорайона в г. Ачинске в зимний период времени, со скоростью 20-25 км/час, при этом на дорожном полотне имелась колейность, а также имелись снежные отложения.

Наличие колейности на дорожном полотне по ул. Кравченко, в том числе напротив дома № 1 3-го микрорайона в г. Ачинске, глубиной 5 см., подтверждается сложившейся судебной практикой Ачинского городского суда, соответствующие решения размещены на официальном сайте Ачинского городского суда (№ дела 2-2051/2021 24RS0002-01-2021-003025-98 по иску Шультайс О.В., №2-1230/2021 24RS0002-01-2021-001610-75 по иску Миндубаева В.К., № №2-973 (2021) 24RS0002-01-2021-000643-66 по иску Чернова В.А.), а также просмотренным видеорепортажем телеканала «Оса» от 17.12.2020 (л.д.157), стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) утратил силу с 1 сентября 2018 года.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна в виде колеи на дорожном полотне по ул. Кравченко г. Ачинске возле 1 дома 3 микрорайона 26 февраля 2021 года, превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиком не принято. Доказательств обратного не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, сложившуюся судебную практику, видеорепортаж ТК «Оса» о наличии колейности на ул. Кравченко в г. Ачинске, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавших совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дорог, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Доводы ответчиков, а также представителя третьего лица администрации г. Ачинска об отсутствии в административном материале по факту ДТП сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, имеются данные лишь о снежных отложениях, а также в нем не приведены результаты измерения повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, ГОСТ 50597-2017 подлежат отклонению по вышеуказанным причинам, в том числе поскольку требования указанного ГОСТ 50597-2017 обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства, а не сотрудники ГИБДД при составлении материалов по факту ДТП, произошедшего из-за ненадлежащего содержания дорог.

Как схема места совершения административного правонарушения от 26.02.2021, так и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2021 составлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в присутствии водителей, что не противоречит пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 N 380 для фиксации выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Составление подобных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении причиненного в ДТП ущерба к ответственному лицу. Схема места совершения административного правонарушения от 26.02.2021 соответствует требованиям Приложения N 5 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Схема составлена с участием водителей Смирнова А.В., Савика И.В., подписана ими, в схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему, она позволяет определить место и время ее составления, расположение дефекта полотна дорожного покрытия, расположение транспортного средства после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений.

Указанные в отзыве администрации г. Ачинска нарушения установленных правил при составлении акта и схемы носят формальный характер и не могут свидетельствовать о несоответствии указанных документов статьям 59, 60 ГПК РФ, не лишают их доказательственной силы.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно – следственной связи между недостатками дорожного полотна, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справился с управлением, имеется и вина самого истца в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД он не учел сложные дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, что также подтверждается представленной истцом фототаблицей с места ДТП и дорожного полотна, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП Смирнов А.В. указывал на то, что «двигался по улице Кравченко ехал со скоростью 20-25 км/час по левой стороне движения, когда начал перестраиваться с одной полосы на другую, колеса машины попали в колею, машину крутануло, где Nissan Almera, г/н №, врезался в стоящий на обочине (в кармане) автомобиль ВАЗ 2110, г/н № (л.д.165). В объяснениях Савика И.В. указано «на автомобиле ВАЗ 2110 в 15.30 час. подъехал на стоянку возле магазина «Бристоль» на 3 микрорайоне. В 16.00 час. в него сзади въехала машина Nissan Almera, г/н №, вышел с магазина увидел аварию с авто» (л.д.164). Такие объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель Смирнов А.В., даже при невозможности в процессе движения визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную просадку глубиной 5 см. на протяжении всей улицы Кравченко, осуществляя движение в зимний период времени, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении по заснеженном участке дороги, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего истцом сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде колеи, само по себе не освобождало истца от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и возможности наступления негативных последствий. Само по себе попадание колес автомобиля истца в колею не влечет возникновения заноса, этому способствуют последующие действия водителя - изменение при проезде данного участка дороги скоростного режима либо попытка маневрирования с поворотами рулевого колеса.

Судом при исследовании вопроса о наличии у истца возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Смирнову А.В. выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ при движении по автодороге в зимнее время, при сложных дорожных условиях в светлое время суток.

При этом отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения истцом скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, снежного наката, которые не могли быть не замечены истцом, что подтвердил истец в судебном заседании, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Истец был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на другой стоящий автомобиль. Выбранная Смирновым А.В. скорость движения 20-25 км/час (указанная им собственноручно в объяснениях и подтвержденная в судебном заседании) при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороги колеи, снежного наката, фактически привела к тому, что он не справился с управлением, машину занесло и развернуло поперек дороги.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия истца Смирнова А.В. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 26.02.2021 г.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как истца, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 30%- истца, 70% -ответчика, в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Возражения представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности», представителя третьего лица администрации г. Ачинска о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика МУП «Ачинский транспорт», с которым МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, несостоятельны в силу следующего.

08.02.2017 МО г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

28.12.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году на срок по 31.12.2021, в том числе на участке дороги по ул. Кравченко (л.д. 127-133). Акт о приемке выполненных работ за февраль 2021г. подписан сторонами без замечаний (л.д. 134).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 (п.3.2.). В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту АО «Группа строительно – транспортных компаний», в частности, определено зимнее содержание (с 15 октября по 31 декабря) сгребание снега (механизированная) с дорог основного и второстепенного значения, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно-уличной сети (автопавильоны), отчистка урн от мусора, противогололедная посыпка (реагентом), противогололедная посыпка ПГС, в перечень работ вошел участок дороги по ул. Кравченко (л.д.131-132). В силу п. 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно муниципального контракта на ул. Кравченко в г. Ачинске работы по сгребанию снега, погрузке и вывоза снега, противогололедной подсыпке (с применением автомобильной техники и легких тракторов) производились в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 неоднократно (л.д.135-136), что также подтверждается путевым листом №2168 от 24.02.2021г. автомобиля ЗИЛ-431412 (с 20:00 24.02.2021 до 08:00 час. 25.02.2021г.), путевым листом №2160 от 24.02.2021г. трактора-грейдера ДЗ-98 Б9-2 (с 21:00 24.02.2021 до 08:00 час. 25.02.2021г.), путевым листом №2145 от 24.02.2021г. автомобиля КАМАЗ -55111А (с 08:22 24.02.2021 до 07:00 час. 25.02.2021г.), путевым листом №2183 от 25.02.2021г. автомобиля ЗИЛ-431412 (с 08:00 до 20:00 час. 25.02.2021г.), замечаний со стороны заказчика по муниципальному контракту к качеству уборки не имелось, в том числе с учетом небольшого снегопада в день ДТП и на следующий день (л.д. 137-140, 142-144).

Сведений о проведении указанных работ ранее не имеется. Согласно приобщенным представителем АО «Группа Строительно - транспортных компаний» сведениям о погоде 25 февраля 2021 года с 00.00 часов до 24.00 часов имели место осадки в виде слабого снега (л.д. 143).

В соответствии с условиями п. 5.5. контракта, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В материалы дела приобщен акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 года, подписанный обеими сторонами (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа СТК») без замечаний 03 марта 2021 года (л.д. 111-112).

Принимая во внимание перечисленные данные о снегопаде и снегоочистке ул. Кравченко г.Ачинска, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 26.02.2021 с участием Смирнова А.В. явилось допущенное МУП «Ачинский транспорт» нарушение нормативного срока снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, ответчиками не представлено, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком у МУП «Ачинский транспорт» без претензий.

В соответствии с распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020, МУП «Ачинский транспорт» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний» (л.д. 146,147,148).

Таким образом, АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта от 28.12.2020 выполнены все предусмотренные контрактом работы, в установленных объемах и сроках выполнения работ в зимний период времени, данные работы были приняты заказчиком по акту без замечаний. Об отсутствии у АО «Группы СТК» технической возможности очистки проезжей части при наличии на ней колеи заказчику по муниципальному контракту было известно.

При этом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» не опровергнуты доводы истца и представителя АО «Группа СТК» о наличии дефекта в асфальтовом покрытии в виде колеи, в связи с чем, суд считает доводы представителя АО «Группа СТК» в части невозможности устранить снежные отложения на дорожном полотне до допустимых пределов в связи с данным дефектами асфальтового покрытия, обоснованными.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

При этом, подлежат отклонению возражения представителя администрации г. Ачинска о наличии претензий к качеству выполненной работы АО «Группа СТК», и соответственно, ответственности АО «Группа СТК» за причиненный истцу ущерб, что подтверждается направленными 16.02.2021 и 19.02.2021 претензиями (л.д. 92-93,94-95), поскольку как следует из текста направленных претензий МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» указало о необходимости устранения нарушений при исполнении вышеуказанного контракта в адрес АО «Группа СТК», а именно: устранить длительное неочищение прилотковой части дорог, куч снега в районе остановочных павильонов и дорожных знаков, валов вдоль дорог по улицам, в том числе по ул. Кравченко в г. Ачинске. При этом, о наличии снежного наката непосредственно на дорожном полотне (дороге) по ул. Кравченко в г. Ачинска в претензиях не указано. Более того, как следует из акта о приемке выполненных работ за февраль 2021 году МКУ «ЦОЖ» приняло работы от АО «Группа СТК», при этом внутренняя экспертиза проведена, приемка осуществлена. Товары, работы, услуги соответствуют требованиям документации (л.д. 134).

Также несостоятельны доводы представителя администрации г. Ачинска в части того, что п. 4.1 контракта МУП «Ачинский транспорт» приняло на себя обязательство за счет собственных средств выполнить работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в этом же пункте установлена ответственность МУ «Ачинский транспорт» за причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб. Как следует из п. 1.1, 1.2 контракта предметом его является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 года, работы выполняются иждивением подрядчика. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и его приложениями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Как следует из представленного представителями ответчика МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» Технического задания, являющего приложением № 1 к муниципальном контракту от 28.12.2020 (л.д. 62-77, 127-133), предметом является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году, включающее в себя зимнее и летнее содержание дорог, при этом работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе на улице Кравченко в г. Ачинске, указанное техническое задание не содержит. О наличии иных приложений к контракту, включающих работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе на ул. Кравченко в г. Ачинске, стороной ответчика не представлено, помимо этого, представителем ответчика АО «Группа СТК» Тархановой Н.Ю. сообщено о наличии лишь данного приложения к контракту, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска АО «Группы СТК» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде колейности на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 7,163) – передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Смирновым А.В. представлено экспертное заключение № Ач82-0321, выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Almera, г/н №, которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере 131 787 руб. (л.д. 10-31).

Суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Nissan Almera, г/н №, в том числе: капот, молдинг капота, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, знак заводской, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, блокфара левая, облицовка рамки радиатора верхняя, брызговик переднего крыла левого, рамка радиатора, лонжерон передний левый. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертизы для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В связи с этим, заключение № Ач82-0321 ООО КЦПОиЭ «Движение», не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, заключением эксперта № Ач82/1-0321 ООО КЦПОиЭ «Движение» определена утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, г/н №, в результате ремонтных воздействий, размер которой составил 10 143,30 руб. (л.д.32-44).

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, г/н №, в результате ремонтных воздействий.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Смирнова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика МКУ «ЦОЖ», т.е. в размере 70 % от заявленных истцом требований в сумме 99 353,31 руб., из расчета: 131 787 руб. + 10 146,30 руб. х 70%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 039 руб. (л.д.4), с учетом частично удовлетворенных требований сумма в размере 2 827,30 руб. (4 039 руб. х 70%) подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Объем проделанной Бурчиком В.И. работы в ходе рассмотрения гражданского дела характеризуют следующие действия представителя: изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление административной жалобы в суд, составление претензии, искового заявления, представительства в суде 1 инстанции (участие в подготовках дела к судебному разбирательству 23.07.2021, 05.08.2021 (л.д.82,101), в судебных заседаниях 22.09.2021, 20.10.2021, 27.10.2021 (л.д. 114, 118, 151). Несение истцом расходов в размере 12 000 руб. подтверждается договором поручения от 05.03.2021, в котором имеется отметка о получении представителем Бурчиком В.И. указанной суммы (л.д.47).

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему защищенного права. Суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. (изучение и анализ документов, юридическая консультация – 500 руб., составление административной жалобы в суд 1 000 руб., составление претензии 1 000 руб., искового заявления 1 500 руб., участие в подготовках дела к судебному разбирательству по 1 000 руб. за каждую, всего 2 000 руб., участие в трех судебных заседаниях 5 000 руб. (по 1 000 руб., 2 000 руб. и 2 000 руб. судебные заседания 22.09.2021,20.10.2021,27.10.2021, соответственно).

При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., из расчета 10 000 руб. х 70%.

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 500 руб., из расчета 5 000 руб. х 70%.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в его пользу в счет возмещения ущерба сумму 99 353,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 827,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Анатолия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Смирнова Анатолия Борисовича в счет возмещения материального ущерба 99 353 руб. 31 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. 30 копеек, а всего взыскать 112 680 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

             Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года.