Решение по делу № 2-1532/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1532/2022

УИД 29MS0032-01-2022-001901-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                                                                             город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Истец <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» о расторжении договора купли-продажи товара по образцам № ГОСП 00060784 от 24.04.2021, о взыскании денежной суммы (стоимости детали по рекламации) в размере 2 800 руб., неустойки в размере 814 531 руб. за период с 06.06.2021 по 28.12.2021, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённых судом сумм, судебных издержек в размере 4 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2021 с ответчиком был заключён договор купли-продажи товара по образцам № ГОСП00060277, цена с учётом скидки 81 531 руб. 29.04.2021 был заключён договор № ГОСП00061363 оказания услуг доставки. После поставки товара на склад были выявлены недостатки комплекта товара, соответствия товара образцу, была написана рекламация. 24.04.2021 ответчик продал истцу деталь по рекламации, которая была расположена на образце. 12.09.2021 ответчик поставил недостающую деталь, которая не подошла по размерам. 22.09.2021 истцом подана претензия об устранении замечаний по комплектности товара. 01.12.2021 направлена претензия с требованием устранить замечания по комплектности и выплатить неустойку, которая не была добровольно удовлетворена. С 20.04.2021 и по сегодняшний день истцу не сообщили действительную информацию об оплаченном товаре, сроках замены и доставки. Полагает, что имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 06.06.2021 по 28.12.2021 в заявленном размере, из расчёта: 81 531 х 0,5% х 206. Истцу также причинены нравственные страдания, она испытала чувство унижения, обиды и безысходности, все вещи находились в мешках, она не могла полноценно пользоваться шкафом. Размер морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец <ФИО2> на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Ответчик ООО «Спагос» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Спагос» <ФИО3> представил возражение на исковое заявление, указав, что срок исполнения заключённого 24.04.2021 договора купли-продажи товара по образцам № ГОСП00060277 - 05.06.2021, фактически договор исполнен 12.06.2021, просрочка составила 7 дней, неустойка составляет 2 849 руб. Истец отказалась от сборки. В процессе сборки истец решила самостоятельно внести изменения в стандартную конструкцию, в связи с чем 24.04.2021 был заключён договор купли-продажи товара по образцам № ГОСП00060784, срок поставки по которому - 08.06.2021, товар передан истцу 12.09.2021 с просрочкой 96 дней. Неустойка составляет 1 344 руб., из расчёта: 2 800 руб. х 0,5% х 96 дней. 22.09.2021 от истца поступила претензия об устранении проблемы невозможности сборки, проявив лояльность, ответчик пошёл навстречу, осмотрел товар для выявления проблемы, затем принято решение предоставить за свой счёт необходимые детали, поскольку истцом были приобретены неверные детали, которые не подходят конструктивно в элементам по договору купли-продажи товара по образцам № ГОСП00060277 от 24.04.2021. 01.12.2021 от истца поступила претензия по новым срокам доставки декоративных элементов и выплате неустойки. 14.12.2021 истец отказался получать от ответчика данные элементы по причине обращения в суд. Полагает, что ответчиком были в полном объёме исполнены обязательства по передаче товара в рамках договора купли-продажи, никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а истец пытается извлечь материальную выгоду за счёт ответчика. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что требования истца об уплате неустойки не были исполнены только в сумме 4 193 руб. Также обратил внимание, что действия истца направлены на получение выгоды, а при заключении договора ему была предоставлена 50% скидка. 12.12.2021 ответчик был готов предоставить декоративные элементы, но истец отказалась. Претензионные обращения носили не характер недостатков, а самостоятельного внесения изменения в конструкцию. После получения истца неоднократно предпринимались попытки заключения и подписания мирового соглашения, то телефон истца вне зоны действия сети. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ч. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-76).

Третье лицо ООО ПК «Ангстрем» на судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Представитель истца <ФИО2> <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 14.04.2022 (л.д. 79), на судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, указав, что 21.04.2021 между сторонами был заключён договор купли-продажи товара по образцам (шкаф, артикул БР-230.1). 29.04.2021 был дополнительный договор как раз относительно планки, так как истцу позвонил менеджер, пояснил, что они забыли еще планку, и она еще дополнительно заплатила денежные средства. На витрине она видела непосредственно этот шкаф, он ей понравился, он был с планкой. Полагает, что данная планка входит в комплект и за неё не должны были брать денежные средства. Отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания денежной суммы обосновывает тем, что товар изначально доставлялся ненадлежащего качества - несоответствие размерам. Были направлены претензии и только в декабре представили планки соответствующего размера. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара, которую начисляют на стоимость товара в общей сумме 81 531 руб. за период с 06.06.2021 по 28.12.2021 в размере 81 531 руб. Представила фотографии крепления планки к шкафу, на которых на странице сайта содержится пояснение «Шкафы представлены без полок. Вы можете дополнительно дополнить шкаф штангой (009.02, 010.02, 011.02) или комплектом полок. Комплект полок для шкафа (009.00, 010.00, 011.00) необходимо приобретать только совместно с комплектом полка плюс планка (009.01, 010.01, 011.01)». Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца <ФИО2> <ФИО4>, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между истцом <ФИО2> и ответчиком ООО «Спагос» был заключён договор № ГОСП00060277 купли-продажи товара по образцам от 21.04.2021, товар - различные модули мебели для спальни серия «Брио», в числе которых модуль БР-230.01 (Шкаф угловой) исп. 25, стоимостью 20 572 руб.  (далее - шкаф, л.д. 36-38).

Сборка мебели осуществлялась истцом самостоятельно, на что указано со стороны ответчика и не оспаривалось со стороны истца.

24.04.2021 истцом с ответчиком также был заключён договор № ГОСП00060784 купли-продажи товара по образцам, предметом которого является деталь по рекламации Ангстрем, 2 шт., общей стоимостью 2 800 руб. (л.д. 34-35).

Истцом указано на невозможность сборки и использования шкафа без данной детали, в связи с чем она являлась неотъемлемой частью шкафа и, следовательно, не подлежала оплате дополнительно к стоимости шкафа.

Из представленной в материалы дела со стороны ответчика инструкции УНБ-38 - инструкции по сборке и эксплуатации набора унифицированных деталей (Ангстрем мебель) следует, что комплект изделия (модуль шкафа) состоит из комплектов щитовых деталей (боковых стенок, полки с планкой по размеру полки, штанги для одежды) и фурнитуры (л.д. 94-99). Детали по рекламации, которую истец приобрела по договору № ГОСП00060784 купли-продажи товара от 24.04.2021, в комплектации модуля не имеется.

Таким образом, доводы стороны истца, о том, что дополнительно приобретённая деталь по рекламации является неотъемлемой частью шкафа и не подлежала самостоятельной оплате, являются неосновательными.

При этом, доводы истца о том, что приобретённая по договору № ГОСП00060784 купли-продажи товара от 24.04.2021 деталь является товаром ненадлежащего качества, мировой судья считает обоснованными в силу следующего. 

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Законом «О защите прав потребителей» закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку при заключении договора № ГОСП00060784 купли-продажи товара от 24.04.2021 истцом было сообщено продавцу о цели приобретения данного товара (детали), то продавцом подлежало заключить договор именно на тот товар, который подойдёт по размерам к мебели, которая у него же и была приобретена истцом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто со стороны ответчика, что деталь по рекламации была доставлена 12.09.2021 и не подошла по размерам к шкафу истца.

Поскольку деталь не подошла к шкафу, это свидетельствует о том, что товар (деталь по рекламации) не соответствует целям, о которых продавец (ответчик) был поставлен в известность потребителем (истцом), и, следовательно, товар имел недостаток.

22.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при сборке выяснилось, что детали не подходят по размеру и углу спила, просила устранить в кратчайшие сроки проблему по комплектности и доставке деталей (л.д. 42).

01.12.2021 истцом подана претензия с требованием установить новые сроки доставки декоративных элементов, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара с 15.06.2021 в размере 845,51 руб. за день просрочки (л.д. 43-44). При этом доказательств установления по согласованию с потребителем новых сроков доставки товара (детали по рекламации) материалы дела не содержат. Истцом указано на получение детали по рекламации 28.12.2021, деталь установлена на шкаф.

Таким образом, мировой судья приходит  к выводу, что согласно положениям части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, воспользовался предоставленным ему правом выбора и предъявил ответчику требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (детали по рекламации).

Злоупотреблений со стороны истца принадлежащими ему, как потребителю, правами мировой судья не усматривает.

Указание со стороны ответчика на исполнение в полном объёме обязательств по заключённым истцом договорам № ГОСП00060277 купли-продажи товара по образцам от 21.04.2021 и № ГОСП00060784 купли-продажи товара по образцам от 24.04.2021 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 81 531 руб. за период с 06.06.2021 по 28.12.2021, указывая на нарушение сроков поставки по обоим договорам.

Так срок поставки товара по договору № ГОСП00060277 купли-продажи товара по образцам от 21.04.2021 был установлен - до 05.06.2021, товар фактически был передан покупателю 12.06.2021. А срок поставкитовара по договору № ГОСП00060784 купли-продажи товара по образцам от 24.04.2021 был установлен - до 08.06.2021, товар фактически был передан покупателю только 28.12.2021.

При этом представленный истцом расчёт суммы неустойки мировым судьёй проверен и признан неверным по размеру и периоду в зависимости от поставок товаров по указанным выше договорам, поскольку оснований считать поставленные детали по разным договорам единым комплектом мебели не имеется, так как каждый элемент может быть использован в качестве мебели без других элементов, за исключением комплектов полок для шкафа (009.00, 010.00, 011.00), которые согласно представленным истцом сведениям (не опровергнутым со стороны ответчика в силу положений статьи 56 ГПК РФ) необходимо приобретать только совместно с комплектом полка плюс планка (009.01, 010.01, 011.01).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья приходит к выводу об отсутствии основания для применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за нарушение установленного договором № ГОСП00060277 купли-продажи товара по образцам от 21.04.2021 срока передачи предварительно оплаченных товаров за период с 06.06.2021 по 12.06.2021 в размере 2 853 руб. 59 коп., из расчёта: 81 531 руб. х 0,5% х 7 дней.

- за нарушение установленного договором № ГОСП00060784 купли-продажи товара по образцам от 24.04.2021 срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.06.2021 по 28.12.2021 в размере 2 842 руб., из расчёта: 2 800 руб. х 0,5% х 203 дня.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Требование истца о расторжении договора № ГОСП00060784 купли-продажи товара по образцам от 24.04.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права путём предъявления требования о передаче товара в новый срок, а в дальнейшем деталь была поставлена надлежащего качества и была установлена на шкаф, который истец использует по назначению в настоящее время.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и что отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, урегулированы Законом «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя, и, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, определяет размер данной компенсации суммой в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для его снижения мировой судья также не усматривает.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 847 руб. 80 коп., из расчёта: 50 % от суммы 7 695 руб. 59 коп. (2 853 руб. 59 коп. + 2 842 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Абзац 6 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что товар был возвращен ответчику, в связи с чем не имеется оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику товара с недостатками.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 4 500 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 12.04.2022 (л.д. 45), акт выполнения услуг от 12.04.2022 (л.д. 46), расписка (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов (издержек) мировой судья учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, все обстоятельства рассматриваемого дела, объём и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку представителем ответчика процессуальных документов, сложность дела (дело небольшой сложности), а также длительность рассмотрения дела судом.

С учётом вышеизложенного, требований разумности, положений изложенных выше правовых норм, исходя из имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает, что размер заявленных со стороны истца судебных расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (за услуги по консультации, анализу, составлению искового заявления) в общем размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 (Семьсот) руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спагос» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за нарушение установленного договором № ГОСП00060277 купли-продажи товара по образцам от 21.04.2021 срока передачи предварительно оплаченных товаров за период с 06.06.2021 по 12.06.2021 в размере 2 853 руб. 59 коп., неустойку за нарушение установленного договором № ГОСП00060784 купли-продажи товара по образцам от 24.04.2021 срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.06.2021 по 28.12.2021 в размере 2 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 847 руб. 80 коп., судебные издержки (за услуги по консультации, анализу, составлению искового заявления) в общем размере 1 000 руб., всего взыскать: 12 543 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Спагос» о расторжении договора № ГОСП00060784 купли-продажи товара по образцам от 24.04.2021, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спагос» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Мировой судья                                                                                       Л.М. Кирилова