Решения по делу № 16-6478/2020 от 16.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6478/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                           6 ноября 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от

10 июня 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от

13 июля 2020 года, вынесенные в отношении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа

г. Белгорода от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2020 года, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 (далее –

ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,

ФИО1. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действия (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг), обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 года в Государственную инспекцию труда в Белгородской области поступило заявление ФИО2 об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав и законных интересов, в связи с невыдачей при увольнении оригинала свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности № на его имя и проведении внеплановой проверки в отношении работодателя –

ООО «Международный аэропорт Белгород».

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда № от 21 ноября 2019 года главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении

ООО «Международный аэропорт Белгород». Предметом проверки являлось соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, расчета при увольнении, оплаты отпусков, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда и др. Срок проведения проверки 15 часов, начиная с 21 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

21 ноября 2019 года уведомление о проводимой проверке с приложением распоряжения было направлено в адрес ООО «Международный аэропорт Белгород».

После проведения проверки, в нарушение вышеуказанных правовых норм, акт проверки главным государственным инспектором составлен не был, проверяемому лицу не направлен.

С учетом изложенного, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фактически проверка юридического лица им не проводилась, соответственно, акт проверки не составлялся, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с которыми Государственной инспекцией труда в Белгородской области по обращению ФИО2 от 18 ноября 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Международный аэропорт Белгород». Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 12 ноября 2019 года №-И направлено в адрес юридического лица с уведомлением о проводимой проверке в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проводилась Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1, уполномоченным на проведение проверки.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором 18 мая 2020 года в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка. По существу правонарушения, вменяемого в вину, ФИО1 даны письменные объяснения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, аналогичные доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 10 июня 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                И.Н. Переверзева