Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12087/2016 от 06.09.2016

№ 4г/8-12087

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 сентября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Удальцова И.В., поступившую 06 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Удальцова И.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Удальцов И.В. обратился в суд с иском к ГК «АСВ» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.03.2014 года между ним и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор банковского вклада «Выгодный» № 1860-РС/4-2014. Во исполнение договоров на оказания услуг, заключенных между истцом и ООО «В энд В», Удальцовым И.В. были внесены денежные средства на депозитный счёт вклада в размере ***. Приказом Банка России от 18.03.2014 года У ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» в выплате страхового возмещения на сумму ***. истцу было отказано. Удальцов И.В. просил суд обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере ***. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Удальцова И.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удальцов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2014 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Удальцовым И.В. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» № 1860-РС/4-2014, в соответствии с условиями которого вкладчик передал банку во вклад денежные средства в размере ***. на 91 день, со сроком окончания размещения 16.06.2014 года, под 9,5% годовых, а банк обязался открыть вкладчику депозитный счёт № ***0 и счёт «До востребования» № ***7, для выплаты процентов и возврата суммы вклада.

Третье лицо ООО «В энд В» на 17.03.2014 года также имело в данном банке депозитный счёт № ***2, на котором находились денежные средства.

17.03.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца № ***0 в размере ***.

Помимо вклада истца, со счёта кредитора 17.03.2014 года были перечислены денежные средства в размере ***. на счёт № ***4 на имя Чиняевой Е.Д.

Приказом Банка России от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/14 «Б» ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на ГК «АСВ».

Судом принято во внимание, что Предписанием Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 года № 52-35-8/11282 дсп в отношении ОАО КБ «Стройкредит» были введены ограничения на срок по 23.11.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Предписанием Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 года № 52-35-8/38224 дсп были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 года.

В период действия Предписания банк не был вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады.

С начала марта 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» перестал в полном объёме исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств по платёжным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. В Банк России стали поступать многочисленные жалобы клиентов ОАО КБ «Стройкредит» на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. В Предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года.

Дав оценку представленным доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения 17.03.2014 года приходной записи по счету Удальцова И.В. на сумму ***., банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в том числе денежных средств на счете третьего лица ООО «В энд В». Остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи, не обладая при этом свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка. Действия по переводу денежных средств на счёт истца в условиях фактической неплатежеспособности банка являлись формальной банковской проводкой, не отражающей реального поступления спорной суммы на счет клиента банка, когда фактически денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не могли быть приняты, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могли выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Действия по переводу денежных средств с одного счета на другой имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, что влечет ущемление прав других кредиторов банка. При этом начисление банком процентов по вкладу не свидетельствует о реальном характере спорной операции.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Удальцова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Удальцова И.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева