Решение по делу № 2-1791/2015 ~ М-1257/2015 от 20.02.2015

№ 2-1791/15                    Мотивированное решение изготовлено 26.03.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Килинкаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагизова А.Р к *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вагизов А.Р. обратился в суд с иском к *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину на проезжей части) с участием автомобиля "***", гос.рег.знак №***, под управлением собственника Вагизова А.Р. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. Так же был составлен акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети по факту ДТП и производны замеры выбоин на проезжей части. Согласно данному акту размеры первой выбоины составляют длиной *** и шириной *** размеры второй выбоины длина *** и ширина ***. Данный участок дороги находится в обслуживании *** В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба без учета износа составляет ***., с учетом износа *** Просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере *** расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец Вагизов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части.

Представитель ответчика *** ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как в акте выявленных недостатков не указана глубина повреждения дорожного покрытия, поэтому сделать вывод о том, что это была выбоина, не представляется возможным.

Выслушав мнения сторон, обозрев административный материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.рег.знак №***, под управлением собственника Вагизова А.Р. Согласно справки о ДТП от ***. произошел наезд на препятствие (наезд на выбоину).

*** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, *** сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: повреждена проезжая часть первая выбоина длиной *** шириной *** вторая выбоина длиной ***, шириной ***.

Довод ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не указана глубина повреждения дороги, следовательно, недоказано наличие именно выбоины, суд отклоняет. Материалами дела и административным материалом о ДТП подтверждается, что это была именно выбоина в дорожном покрытии. Свидетельств об ином повреждении дороги не имеется. Несоответствие выбоины допустимой глубине, которая не может являться причиной повреждений транспортных средств, свидетельствует факт и степень повреждения автомобиля истца. То, что причиной повреждений стал наезд на выбоину, в судебном заседании достоверно установлено.

При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях истца судом не установлено, как и поведение, способствовавшее причинению ущерба.

Участок дороги, расположенный в районе Адрес*** находится на обслуживании *** что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.12 ФЗ от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом *** учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществление мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказание услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг *** осуществляет содержание и текущий ремонт дорог элементов дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе территорию в районе Адрес***

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** за ненадлежащее выполнение работ должно нести ответственность перед истцом.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***., с учетом износа составляет ***.

Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от ***. (л.д.6), акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д.21), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.8), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** (л.д.7), суд считает необходимым принять отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, и соответственно размера причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с учетом износа с ответчика в пользу истца, размер которого определен на основании отчета ИП ФИО3, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере ***, которые суд расценивает как судебные издержки, поскольку отчет представлен в судебное заседание как доказательство причиненного ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, поскольку требования о взыскании ущерба на основании представленного отчета судом удовлетворяются, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта как судебные издержки.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от *** года, расписки от *** (л.д.41-43) истцом были понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере ***, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца ФИО1 работ и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сборе доказательств и составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности, считает возможным в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с указанными правовыми нормами, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагизова А.Р к *** о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Вагизова А.Р ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего взыскать ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья      Е.А. Земцова