Приговор по делу № 1-34/2018 (1-354/2017;) от 27.12.2017

Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 02 марта 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинг А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Клёпова И.Е. , <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,    

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постановлениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Клепова И. Е. по п. п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено.

Судом установлено, что Клёпов И.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Клёпов И.Е., не имея легальных источников дохода, руководствуясь корыстными побуждениями, избрав преступный способ приобретения материальных благ, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, а также хищение спиленной древесины на территории <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), расположенного <данные изъяты>, так как на данной территории произрастает деловая, качественная и, подходящая для реализации, древесина.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, реализуя свой преступный умысел, Клёпов И.Е. в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 1,4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса РФ, ч. 3,5,6 гл. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешающих документов, не имея их, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, находясь в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты>, действуя умышленно, с помощью неустановленной в ходе следствия бензопилы, путем спиливания произвел незаконную рубку, то есть отделение от корня 39 деревьев породы "сосна", общим объемом 68,671 кубических метров, 3 деревьев породы "берёза", общим объемом 4,050 кубических метров, 2 деревьев породы "ель", общим объемом 4,140 кубических метров, прекратив их дальнейший рост.

В результате преступных действий Клёпова И.Е. государственному лесному фонду в лице <данные изъяты> причинен ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, который составил <данные изъяты>.

Подсудимый Клёпов И.Е. вину в совершении преступления и заявленный гражданский иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рубку лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений на имя Свидетель №1. В связи с заключением указанного договора он оплатил требуемую государственную пошлину. Какого либо письменного или устного договора на рубку между ним и Свидетель №1 не имелось. Договор на имя Свидетель №1 он приобрел за <данные изъяты> у специалиста ФИО4 в <данные изъяты>. Договор на имя Свидетель №1 заполнил сам, сам выполнил подпись от имени Свидетель №1. Лес рубил один, грузить лес помогал ФИО2, вывозил лес на автомобиле <данные изъяты>, предоставленном ФИО2. Считает, что рубку леса осуществлял на законных основаниях.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимым с учетом выстроенной версии защиты и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" Свидетель №4 был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. От указанного лесничего он узнал, что в квартале <данные изъяты> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в лесном массиве, относящемся к эксплуатационным лесам. Впоследствии был составлен протокол о лесонарушении, в котором указано количество срубленных деревьев и объем. Документы о незаконной рубке были переданы в следственные органы. Им с учетом Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. произведен расчет размера ущерба. При этом, в соответствии с п. 1 указанного Постановления, при производстве расчета ущерба учитывается 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины. Общий ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты>. Заявленный к подсудимому гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО2 о. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Клепова, он производил оплату за древесину, отведенную в делянке через <данные изъяты>. Клепов вырубил эту делянку. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №1 и стал выяснять, кто вырубил делянку Свидетель №1.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, работающего <данные изъяты>", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 и попросил помочь в отводе лесосеки. У Свидетель №2 было несколько лесобилетов. В лесной массив он выезжал совместно с Свидетель №2 и мастером <данные изъяты> Свидетель №4, также при отводе присутствовал Клепов. В лесном массиве, был произведен отвод делянок по нескольким лесобилетам, имеющимся у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Свидетель №1 просит разобраться по поводу отведенной тому делянки. Свидетель №1 пояснил, что тому была отведена делянка, которая вырублена не тем.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 данным на предварительном следствии и подтвержденным в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжениям от населения он заготавливал древесину в <данные изъяты>. В этот же период в указанной делянке древесину заготавливал Клёпов. Отводом делянки ему и Клёпову занимались Свидетель №3 и Свидетель №4. Со слов Клёпова он знает, что тому была выписана делянка на имя Свидетель №1. Как договаривались Клёпов и Свидетель №1 на вырубку делянки, и договаривались ли вообще, ему не известно. Когда он вырубил делянку, Клёпов продолжал осуществлять рубку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. Примерно 3 года назад, предположительно весной он отводил в <данные изъяты> делянку Клепову, который имел документы на рубку леса в объеме 125 куб. метров на фамилию Свидетель №1. Сам Свидетель №1 по поводу выдела делянки к нему не обращался. В отведенной делянке была произведена рубка древесины. Позднее он составлял протокол о лесонарушении, абрис лесонарушении и ведомость пересчета, в связи с тем, что нужно было определить объем вырубленной древесины, отведенной по документам Свидетель №1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ему приобрести распоряжение на вырубку лесных насаждений на 125 куб. метров за <данные изъяты> При этом разговоре присутствовал Клепов. Он отказался приобретать у Свидетель №1 распоряжение на лес.

По показаниям свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности главного специалиста лесовосстановления и занималась составлением договоров купли-продажи лесных насаждений по данным, предоставленных участковыми лесничими. Перед составлением указанных договоров, физическое лицо должно подать заявление с приложенными документами в приемную <данные изъяты>. После проверки документов, участковому лесничему передаются списки лиц, с кем можно заключить договор и тот определяет местоположение делянки для рубки. После этого в лесном отделе составляли проект приказа, в котором прописываются данные физического лица и цели, для которых нужна древесина. После согласования данного приказа с Департаментом лесного хозяйства в г. Екатеринбурге, ей составлялся договор купли-продажи. Для этого участковый лесничий на листе бумаги писал данные физического лица, с которым будет заключен договор и местоположение делянки для рубки и отдавал данные в лесной отдел, где она работала. Она составляла договор купли - продажи лесных насаждений на компьютере в программе "<данные изъяты>", не видя физического лица. После составления договора, она отдавала его на подпись директору <данные изъяты>, а после подписания оставляла в приемной в ячейке для участкового лесничего. Участковый лесничий подписывал договор с физическим лицом и передавал договор обратно в лесной отдел. Процедура заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесных насаждений происходила по вышеуказанной схеме. Она допускает, что данный договор могла оформлять она, но так как прошел большой период времени точно этого не помнит. Кто поставил подписи в указанном договоре ей не известно, она занималась только его оформлением, то есть вносила данные, предоставленные участковым лесничим в бланк договора. Клёпов И.Е., ФИО2 о., Свидетель №1, ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №1 на следствии рассказал и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты> по поводу выделения ему леса на корню в размере 125 кубических метров для личных нужд. Лес ему так и не выделили. ДД.ММ.ГГГГ, при очередном обращении, ему сообщили, что причитающиеся ему 125 куб. метров леса, он уже получил и вырубил. После этого, он встречался с ФИО2, Клёповым и Свидетель №8, при разговоре Клёпов сказал, что вырубил лес в его делянке и предложил урегулировать данный вопрос. Он потребовал вернуть лес. Лес ему не вернули. После указанного разговора он написал заявление в прокуратуру, затем обратился в Алапаевский городской суд с иском о признании договора купли продажи лесных насаждений не заключенным, в ходе рассмотрения гражданского дела результатами почерковедческой судебной экспертизы было установлено, что подпись от его имени в договоре купли-продажи лесных насаждений выполнена не им. Договор купли-продажи лесных насаждений он с лесничеством не заключал, его заключил от его имени Клепов, которому он этого не поручал, делать не разрешал и вообще того не знал и с тем не общался. Клепов это сделал самовольно, подделав его подпись в договоре.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 он организовал встречу последнего с ФИО2 и Клёповым. Из разговора указанных лиц, он понял, что Свидетель №1 был недоволен тем что кто-то без ведома того оформил договор купли-продажи лесных насаждений и вырубил отведенный тому лес. Свидетель №1 хотел, чтобы возместили незаконно срубленный лес пиломатериалами для строительства его дома, но как ему кажется Свидетель №1, Клёпов и ФИО2 ни о чем не договорились.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей и их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Виновность Клепова И. Е. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 235 т. 1, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, врио директора <данные изъяты> ФИО3, сообщил, что согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обнаружена незаконная рубка леса в объеме <данные изъяты>, тем самым нанесен ущерб лесному хозяйству на сумму <данные изъяты>. Просит рассмотреть вопрос о расследовании рубки лесных насаждений без разрешительных документов с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 223-230 т. 1 следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенный в <данные изъяты>. На осматриваемом участке имеются пни срубленных деревьев, порубочные остатки. Со слов участвующего лесничего Свидетель №4 в указанном месте была отведена делянка гражданину Свидетель №1 На осматриваемом участке имеются следующие пни срубленных деревьев "сосна", диаметрами: 22 см -1, 24 см - 1, 28 см - 1, 30 см - 2, 34 см - 2, 38 см - 1, 40 см - 5, 44 см - 4, 48 см - 3, 50 см - 7, 54 см - 1, 58 см -1, 60 см - 5, 64 см - 1, 68 см- 2, 70 см - 1; берёза, диаметрами: 40 см - 1, 48 см - 1, 60 см -1; ель, диаметром 54 см -2. В ходе осмотра места происшествия сделан один спил с пня дерева породы "сосна", на который прикреплена пояснительная записка.

Из протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчета исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки установлено, что в <данные изъяты> в лесах категории защитности – эксплуатационные леса государственного лесного фонда обнаружена незаконная рубка лесных насаждений 39 деревьев породы "сосна", общим объемом 68,671 кубических метров, 3 деревьев породы "берёза", общим объемом 4,050 кубических метров, 2 деревьев породы "ель", общим объемом 4,140 кубических метров. Всего незаконно срублено древесины объемом 76,861 кубических метров, сумма ущерба согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236-237, т.4 л.д. 177-181).

Из ведомости перечета незаконно срубленных деревьев в <данные изъяты>, следует, что незаконно срублено 39 деревьев породы "сосна"; 3 дерева породы "берёза"; 2 дерева породы "ель" (т. 1 л.д. 238).

    В справке из Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок, расположенный в лесном массиве в <данные изъяты> имеет категорию земель – земли лесного фонда. Является собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 232).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 99-101 т. 3 судом установлено, что в <данные изъяты>, изъят договор купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 102-108 т. 3, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 158-159 т.3 усматривается, что осмотрены: договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с 5 приложениями; а также спил с пня дерева породы "сосна".

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-8), которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в установленном законом порядке (т. 33 л.д. 207-213).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-142 т.3 судом установлено, что

Подпись от имени Свидетель №1, в договоре купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в последней строке "(подпись гражданина или уполномоченного им лица с указанием реквизитов доверенности)";

Подпись от имени Свидетель №1, в приложении № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней строке "Покупатель Свидетель №1";

Подпись от имени Свидетель №1, в приложении № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Принял Свидетель №1";

Подпись от имени Свидетель №1, в приложении № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Покупатель Свидетель №1";

Подпись от имени Свидетель №1, в приложении № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в предпоследней строке выше строки для указания даты;

Подпись от имени Свидетель №1, в приложении № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Уведомление получил",

выполнены Клёповым И.Е. .

Давая оценку экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. Выводы экспертизы ничем не опорочены, научно мотивированы и подтверждены другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Суд считает доказанной вину Клёпова И.Е. в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

К такому выводу суд приходит по следующим причинам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов.

По п. 16 указанного выше Постановления Пленума, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

П. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли лесного фонда (подпункт 5).

Частью 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

По целевому назначению, леса, расположенные на землях лесного фонда, подразделяются согласно ст. 10 Лесного кодекса Р Ф на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Суд, считает установленным, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась на землях лесного фонда, в эксплуатационных лесах, что подтверждается справкой Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 232 том 1, а также усматривается из протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 236-237 том 1.

В соответствии с ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок в т. ч. для заготовки древесины.

На основании ст. 75 ч. 1 Лесного кодекса РФ продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений.

Судом достоверно установлено, что рубка лесных насаждений в 28 выделе 64 квартала Зенковского участкового лесничества участка ПХСК Изомденовский ГКУ СО «Алапаевское лесничество» производилась подсудимым вопреки требованиям действующего законодательства.

Доводы подсудимого о законности произведенной им рубки по причине наличия у него на руках разрешительных документов на имя Свидетель №1 не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, не влекут иной квалификации деяния, так как фактически Клепов И. Е. произвел рубку без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, проекта освоения лесов, договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающих ему рубку в указанном квартал; а Свидетель №1 указал, что какой-либо договоренности с Клеповым И. Е. у него не было, Клепову И. Е. он договор купли-продажи лесных насаждений с лесничеством заключать не поручал, не разрешал и вообще того ранее не знал, Клепов заключил договор самовольно от его имени, подделав его подпись в договоре.

Действия Клёпова И.Е., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак по факту незаконной рубки Клёповым И.Е. «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений обоснованно рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства".

По п. 1 Приложения № 1 (Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства) к указанному постановлению, размер наступившего по данному уголовному делу вреда определяется исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно Постановления Правительства Р Ф от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" стоимость одного плотного кубического метра древесины породы сосна, береза, ель средней крупности для Центрально- Уральского лесотаксового района (куда входят все лесничества и лесопарки Свердловской области) составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Указанные ставки за единицу объема лесных ресурсов согласно Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в 2014 году следует применять с коэффициентом 1,3.

Таким образом, размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений рассчитан правильно, составляет <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Клёповым И.Е. совершено тяжкое преступление в сфере экологических преступлений.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, тот факт, что к административной ответственности подсудимый не привлекался, социально адаптирован, так как имеет постоянное место работы, место жительства..

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд также не установил.

Как личность подсудимый Клёпов И.Е. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 4 л.д. 77, 79, 81); ранее не судим (т. 4 л.д. 68-69), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 75); социально адаптирован, трудоустроен, имеет место жительства; в бытовой характеристике указано, что характеризуется с удовлетворительной стороны, с соседями в конфликтных отношениях не находился, тишину и покой в ночное время не нарушал, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был (т. 4 л.д. 83, 85-86).

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Клёпову И.Е. необходимо определить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие, установлены смягчающие наказание обстоятельства, подсудимый ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы территории МО Алапаевск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, проходить регистрацию в указанном органе.

Оснований для назначения подсудимому Клёпову И.Е. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения Клёпову И.Е., наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п. 1, 22 Постановления от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Клёпова И.Е. от назначенного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ следует освободить, судимость снять.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующих применению акта об амнистии в отношении Клёпова И.Е. не установлено.

Разрешая заявленный по делу ГКУ СО «Алапаевское лесничество» гражданский иск о взыскании ущерба от преступления в размере <данные изъяты> (т. 4 л. д. 182), суд учитывает установленные по делу обстоятельства, мнения подсудимого, который иск не признал, а также положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273, Постановления Правительства Р Ф от 22.05.2007 N 310 и приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вознаграждение адвоката Кузнецова Г.В. по осуществлению защиты подсудимого Клёпова И.А., участвующего на предварительном следствии по назначению, в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 121, 213), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вых. день), ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с участием защитника связаны с расследованием преступления по ст. 158 ч. 2 п. п. а, б, в УК РФ, суд признает процессуальными издержками и считает, что издержки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого Клёпова И.А., так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Клёпова И. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Клёпова И. Е. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы территории Алапаевского МО и МО г. Алапаевск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, проходить регистрацию в указанном органе.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Клёпова И.Е. от назначенного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по настоящему приговору с Клёпова И.Е. снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клёпова И.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ СО «Алапаевское лесничество» к Клёпову И.Е. о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить. Взыскать с Клёпова И. Е. в доход федерального бюджета 514573 руб. 63 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Клёпова И. Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда                     Н.Ю. Киприянова