Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 от 01.04.2020

Гражданское дело № 2-31/2020

УИД: 70MS0001-01-2020-000008-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре Малютиной Л.В.,

с участием представителя истца Абашева О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Петрова Владимира Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калининой Галины Петровны к Петрову Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Галина Петровна (далее по тексту – Калинина Г.П., истец, покупатель), увеличив исковые требования, обратилась к мировому судье <адрес> с иском к Петрову Владимиру Валерьевичу (далее по тексту – Петров В.В., ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на пунктах 1 и 2 статьи 307, статьях 309, 310, 395, пункте 1 статьи 432, статьях 554, 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7011,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2100 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый №. Стоимость по договору составила 250 000 рублей. Ответчик утверждал, что земля является его собственностью. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ передала ему по расписке 300 000 рублей. Позже ей стало известно о том, что земельный участок находился у ответчика в аренде. Она обращалась к ответчику с требованием возврата излишне выплаченной суммы 50 000 рублей, но он отказывается их вернуть. Правовых оснований для удержания этой суммы и её невозврата у ответчика не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Александровский районный суд Томской области.

В судебное заседание истец Калинина Г.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Абашева О.И. В письменных объяснениях указала аналогично изложенному в исковом заявлении (лист дела 34).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Калининой Г.П.

Представитель истца Абашев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований.

Ответчик Петров В.В. исковые требования не признал, пояснив, что он кроме гаража продал еще строительные материалы: песок, опилки, доски на основании устного договора с сожителем истца. С истцом Калининой Г.П. он каких-либо обстоятельств сделки не обсуждал, увидел её лишь при подписании договора.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце. Бремя доказывания того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Петровым В.В. (продавец) и Калининой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по этому же адресу (пункт 1). Стоимость гаража по договору составила 250 000 рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Калинина Г.П. вправе исполнить обязательства по оплате ранее установленного срока (пункт 5). Договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 12).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № (листы дела 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора истец Калинина Г.П. передала ответчику Петрову В.В. 300000 рублей. Они ответчиком получены, о чем им составлена расписка (лист дела 6).

Таким образом, установлен факт получения Петровым В.В. от Калининой Г.П. денежных средств в сумме300000 рублей, что на 50 000 рублей превышает стоимость сделки купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на гараж, кадастровый №, произошел, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из объяснений представителя истца Абашева О.И., письменных объяснений истца Калининой Г.П., истец на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику Петрову В.В. заблуждалась относительно принадлежности земельного участка, а Петров В.В. требовал от неё деньги за земельный участок, который в действительности ему не принадлежал.

Эти доводы истца подтверждаются и текстом собственноручной расписки ответчика Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключен договор «купли-продажи земельного участка с гаражом», «расчет по договору произведен частично» (лист дела 6).

Позже, в том числе, путем подачи заявления в администрацию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и получения от неё ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 9-11) истец Калинина Г.П. поняла, что земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором находится приобретенный ею гараж, не находился в собственности продавца Петрова В.В., и ею в собственность не приобретен. Он принадлежал Петрову В.В. на праве аренды и перешел в её пользование в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом также свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 12-16, 20-) и заключенный между сторонами договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 7-8).

Истец Калинина Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Петрову В.В. с требованием о возврате денежных средств (лист дела 17). Однако ответчик неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей истцу Калининой Г.П. не возвратил.

Суд находит, что поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества. Обязанность по выплате стоимости сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена в большем размере, чем было необходимо, истец встречного равноценного предоставления не получила, ответчик сберег за счет истца денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полученную Петровым В.В. сумму 50000 рублей следует считать необоснованным обогащением вследствие неправомерно (ошибочно) выплаченной истцом Калининой Г.П. ответчику Петрову В.В. суммы.

При этом отсутствуют обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения на сумму 50000 рублей, сам ответчик Петров В.В. утверждал, что он с Калининой Г.П. ни о чем не договаривался, то он неосновательно, при отсутствии законного основания, удерживает указанную денежную сумму. А поэтому предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7011,17 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются в следующем порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня по ключевой ставке <адрес> 7,50 % (Информация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 7,50 : 365 :100 х 4 дня = 41,09 рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней по ключевой ставке <адрес> 7,25 (Информация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 7,25 : 365 : 100 х 175 = 1 738,01 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день по ключевой ставке <адрес> 7,50 (Информация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 7,50 : 365 : 100 х 91 = 934,93 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 182 дня по ключевой ставке <адрес> 7,75 (Информация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 7,75 : 365 : 100 х 182 = 1932,19 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня по ключевой ставке <адрес> 7,50 (Информация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 7,50 : 365 : 100 х 42 = 431,51 рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня по ключевой ставке <адрес> 7,25 (Информация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 7,25 : 365 : 100 х 42 = 417,12 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней по ключевой ставке <адрес> 7,00 (Информационное сообщение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 7,00 : 365 : 100 х 50 = 479,45 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней по ключевой ставке <адрес> 6,50 (Информационное сообщение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 6,50 : 365 : 100 х 49 = 436,30 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней по ключевой ставке <адрес> 6,25 (Информационное сообщение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 6,25 : 365 : 100 х 56 = 479,45 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня по ключевой ставке <адрес> 6,00 (Информационное сообщение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50000 х 6,00 : 365 : 100 х 22 = 180,82 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7069,87 рублей (41,09 + 1 738,01 + 934,93 + 1932,19 + 431,51 + 417,12 + 479,45 + 436,30 + 479,45 + 180,82 = 7069,87).

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 7011,17 рублей. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. А поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7011,17 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении с иском оплатила госпошлину в сумме 1700 рублей по чеку-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и в сумме 400 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 57 011,17 рублей. Пропорционально указанной сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1910,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Галины Петровны к Петрову Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Валерьевича в пользу Калининой Галины ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7011,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по госпошлине сумму 1910,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ