Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 10.02.2015 по делу № 7-0997/2015 от 05.02.2015

Судья Притула Ю.В.

                                                                                                          Дело № 7-997                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

10  февраля 2015 г. судья Московского городского суда Милых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «***» на решение судьи Мещанского  районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года,  которым 

постановление  ведущего специалиста ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 1 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «***»  оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

                                                             у с т а н о в и л :

постановлением ведущего специалиста ГКУ «***» от 1 октября 2014 года ЗАО «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ЗАО «***», не согласившись с данным постановлением, подал в Мещанский районный суд г. Москвы жалобу, в которой указывает на то, что автомобиль Мерседес-Бенц А180 государственный регистрационный знак *** был передан по договору аренды от 17 сентября 2014 года ***у Н.В.

Судьей вынесено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит заявитель, ссылаясь на то, что решением ГКУ «Администратора московского парковочного пространства» от 21.10.2014 г. отменено обжалуемое постановление до вынесения судьей районного суда решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судья первой инстанции установил, что 30 сентября 2014 года в 9 час. 39 мин. по адресу: пр. Академика Сахарова, д.35, с.2 по ул. Мясницкой в г. Москве автомобиль марки Мерседес- Бенц А180, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО «***», в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных парковок в городе Москве», был размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты, в связи с чем собственник транспортного средства в порядке ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Нарушение, допущенное водителем, управлявшим автомашиной, зафиксировано с помощью технического средства с функцией фотосъемки.

Судьей признано, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а довод о том, что автомобиль был передан по договору аренды другому лицу, которое управляло автомашиной, не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с 1 июня 2013 г.

Между тем, кроме указанных обстоятельств судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при рассмотрении дела судьей не был истребован административный материал, что лишило возможности исследовать доказательства в полном объеме, в частности, действительно ли автомашина была расположена в месте платной парковки.

В жалобе заявитель ссылается на то, что 21.10.2014 г. начальник отдела оформления и учета нарушений ГКУ «***» своим решением отменил обжалуемое заявителем постановление от 25.09.2014 г. по мотивам того, что заявитель представил доказательства о нахождении автомашины вне зоны платной стоянки и производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

В подтверждение довода представлена копия указанного решения должностного лица.

При рассмотрении дела 21.11.2014 г. судья не учел, что имеется решение должностного лица об отмене 21.10.2014 г. обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверки в полном объеме с учетом всех материалов административного дела.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7.  КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

  4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении  установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не истребован административный материал в полном объеме, не учтено имеющееся решение должностного лица об отмене обжалуемого постановления, - решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки всех обстоятельств дела, в том числе наличие или отсутствие решения должностного лица об отмене обжалуемого постановления в порядке подчиненности.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░ ░.░.