Решение по делу № 02-0578/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-578/17 по иску Матвеевой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ХХХ г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Матвеевой Е.В., и машиной марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Мешкова Н.А., который был признан виновным в нарушении ПДД, и застрахован в ООО «Росгосстрах». Обратившись к ответчику ХХХг. произведена страховая выплата в размере 3 243,34 руб. Не согласившись с таким возмещением, истец провел экспертную оценку, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта машины марки «ХХХ» с учетом износа равный 12 615,00 руб. На претензию ответчик не ответил. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 096,60 руб., неустойку в размере 50 138,0 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в добровольном порядке, финансовую санкцию в размере 164 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 400,00 руб., а также штраф.

Представитель истца в суд явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, на них настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что размер неустойки не может превышать размер заявленных требований, моральный вред не был причинен истцу, кроме того, судебные расходы явно завышены, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ХХХ г. совершено ДТП с участием двух машин, путем столкновения, а именно: машины марки ХХХ, г.р.з. ХХХ, с машиной ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением Матвеевой Елены Владимировны, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.9)

Постановлением по делу ХХХ от ХХХ г. Мешков Н.А. признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, т.к. не соблюдал дистанцию до впередиидущей машины, совершил столкновение с ней. (л.д.10)

Гражданская ответственность водителя Мешкова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №ХХХ.

ХХХг. Матвеева Е.В. получила от страховой компании страховое возмещение в размере 3 243,34 руб., которая признала данный случай страховым, осуществила осмотр машины, провела независимую экспертную оценку о стоимости восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в к ИП Хомяков И.Н. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак ХХХ на дату оценки для условий региона составила 12 615 руб. 00 коп. с учетом износа поврежденных деталей. (л.д. 22).

Обратившись повторно ХХХ г. в ООО «Росгосстрах» истец выплат не получил.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом представленных ответчиком возражений, в которых просил в удовлетворения исковых требований отказать, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме, и ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, судом оно было удовлетворено, проведена экспертиза в АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертному заключению №ХХХ от ХХХ г., которое произведено, в том числе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХХ года N ХХХ.

В соответствии с данным заключением стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 6 340,00 руб. с учетом и без износа.

Установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательства по выплате страхового возмещения, - ответчик не исполнил в срок перед истцом, произведя лишь частично выплату, в размере 3 243 руб.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта ИП Хомяков И.Н. № ХХХ от ХХХ г. проведено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данное письменное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, и не может быть положено судом в основу решения для определения размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», и приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ХХХ года с учетом износа заменяемых частей составила 3 096,60.

Событие ДТП произошло ХХХ г., в указанный период действовала редакция №25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.2 ст. 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не может согласится с представленным расчетом неустойки, т.к. рассчитан по закона, не действующего в период совершения ДТП, не подлежащего применению.

Таким образом, суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки по формуле указанной выше – 3 096,60*0,0825*1/75*1009 дней= 3 436,91 руб., и при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности данной суммы, которая явно завышена, а также с учетом того, что данная сумма превышает сумму взыскиваемого страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 096,60 руб.

На момент ДТП действовала редакция ФЗ «Об ОСАГО», в которой не была предусмотрена финансовая санкция, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления  Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания Матвеевой Е.В. связаны с отказом в выплате денежной компенсации по страховому случаю, и обращением в суд по прошествии длительного времени. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования Матвеевой Е.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 2 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 3 400,00 руб.,

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 096,00 руб., в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке сумму страховой выплаты в полном объеме, в установленный срок.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 627,56 руб. (с учетом требования неимущественного характера) (400+300), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере 3 096,60 руб., неустойку в размере 3 096,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 4 096,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 627,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Морозова