Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.10.2015 по делу № 4г-10432/2015 от 18.09.2015

№ 4г/7-10432/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дубашинской Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Дубашинской Т.Н. к ООО «Интач Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Дубашинская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интач Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, просила обязать ответчика произве­сти ремонт багажной двери в соответствии с актом согласования кузовного ремонта авто­мобиля «», г.р.з. , взыскать рас­ходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2014 г. между сторонами был заключен дого­вор добровольного страхования транспортного средства «».

На момент заключения указанного договора автомобиль имел повреждения, не требующие замены детали, в виде вмятины на багажной двери.

05.11.2014 г. в результате наступления стра­хового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в том числе повреждения крышки багажника, однако ответчиком было отказано в проведении ремонта этой детали в связи с наличием повреждения данной детали на момент за­ключения договора страхования.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Дубашинской Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубашинская Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29.10.2014 г. между Дубашинской Т.Н. и ООО «Интач Страхование» был заключён договор страхования автомобиля «», г.р.з. , на сумму по риску «ущерб» в размере руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 03.11.2014 г. и приложенных к нему фотографий судом установлено, что при заключении данного догово­ра страхования транспортное средство было осмотрено сторонами и зафиксировано повре­ждение в виде вмятины в верхней правой части багажной двери, в месте сопряжения с бо­ковиной, стеклом и крышей. 

Из п.6.2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых генеральным директором ОАО «Интач Страхование» 15.01.2014 г., являющихся приложением № 1 к договору страхования от 29.10.2014 г., суд первой инстанции установил, что по риску «ущерб» не возме­щаются, поскольку не были включены в страховую сумму при заключении договора стра­хования, детали, узлы и агрегаты, которые были повреждены на момент заключения дого­вора страхования, что было зафиксировано (в листе осмотра или с помощью фотосъёмки) при осмотре транспортного средства во время принятия на страхо­вание, в части ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, имевшихся во время заключения договора страхования.

Суд первой инстанции установил, что 05.11.2014 г. Дубашинская Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ввиду наступления страхово­го случая - повреждения застрахованного транспортного средства, данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем автомобиль был направлен в ООО «Авто-Спектр» для проведения ремонтных работ.

Из акта осмотра, составленного ООО «Авто-Спектр» суд первой инстанции установил, что помимо иных повреждений, было выявлено повреждение крышки багажника, устранение которого требовало про­ведения работ по замене и окраске данной детали.

Поскольку для устранения указанных повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, было необходимо проведение ремонтных работ, аналогичных работам, требующимся для устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования, ответчик отказал Дубашинской Т.Н. в проведении указанных ремонтных работ багажной двери, указав, что повреждения, полученные в связи с наступлением страхового случая 05.11.2014 г., не причинили застрахованному имуще­ству убытков.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста от 20.11.2014 г. на  спорном автомобиле были выявлены повреждения заднего левого фонаря, заднего бам­пера, боковины кузова в правой задней части, а также повре­ждения двери задка в верхней части справа, в месте сопряжения с боковиной, стеклом и крышей, ввиду труднодоступного расположения которых, целесообразна замена данной детали.

Согласно заключению ООО «Евро­пейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта двери багажника повреждён­ного автомобиля составила руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая эксперти­за в ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта для устранения повреждений в виде вмяти­ны на крышке багажника на автомобиле «», г.р.з. , выявленных при проведении предстрахового осмотра 29.10.2014 г., требуется замена ука­занной детали

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубашинской Т.Н., поскольку установил, что на момент заключения договора страхо­вания на спорном автомобиле имелись повреждения крышки багажника, возникшие до заключения данного договора, которые до наступления страхового случая устранены не были, в связи с чем ответчик правомерно отказал в проведении ремонтных работ крышки багажника автомобиля истца. 

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

4