Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3249/2015 от 18.03.2015

№ 4г/9 – 3249/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кочановой В.Н., Кочанова А.С., Кочановой А.А., Шабаевой Г.В., Шабаева В.П., Шабаева В.В., Митяевой О.А. по доверенности Шульгиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Кочановой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Групп» о защите прав потребителей (третьи лица - Кочанов А.С., Кочанова А.С., Шабаева Г.В., Шабаев В.П., Шабаев В.В., Митяева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Кочанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КМП-Групп КМП» о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности, указав, что услуга не была предоставлена по вине ответчика.

Третьи лица по делу - Кочанов А.С, Кочанова А.А., Шабаева Г.В., Шабаев В.П., Шабаев В.В., Митяева О.А. заявили самостоятельные требования к ООО «КМП-Групп» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кочановой В.Н., Кочанова А.С., Кочановой А.А., Шабаевой Г.В., Шабаева В.П., Шабаева В.В., Митяевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «КМП-Групп» взыскано в пользу Кочановой В.Н. сумма уплаченная по договору в размере *** руб., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., расходы на оформление доверенности ***руб.; с ООО «КМП-Групп» в пользу Кочановой А.А., Кочанова А.С., Шабаевой Г.В., Шабаева В.П., Шабаева В.В., Митяевой О.А. взыскана компенсация морального вреда по *** руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем Кочановой В.Н., Кочанова А.С., Кочановой А.А., Шабаевой Г.В., Шабаева В.П., Шабаева В.В., Митяевой О.А. по доверенности Шульгиной Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено из судебных постановлений следует, что *** г. стороны заключили договор о реализации туристского продукта на сумму *** руб., совместно с истцом должны были следовать Кочанов А.С, Кочанова А.А., Шабаева Г.В., Шабаев В.П., Шабаев В.В., Митяева О.А.

*** г. истцом были предоставлены документы для оформления визы, при этом *** г. ответчиком было назначено крайней датой подачи документов для оформления визы.

*** г. истец, а также Кочанов А.С., Кочанова А.А., Шабаева Г.В., Шабаев В.П., Шабаев В.В., Митяева О.А. явились в визовый центр, ими были сданы документы и биометрические данные.

*** г. в 16-00 ответчик сообщил истцу об отсутствии готовности виз.

Визовый центр Великобритании в декабре 2013 года не работал 25,26 и 27 декабря 2013 г., а также 01, 02 и 03 января 2014 г.

Визы истцу и следовавшими с ним совместно лицам были поставлены в паспорта *** г., паспорта выданы *** г.

Выезд истца по заказанному маршруту не состоялся ввиду задержки выдачи визы для въезда на территорию Великобритании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом страховка от невыезда не оформлена; к указанному в Договоре сроку ответчиком принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, из полученных у истца денежных средств оплачено пребывание в Великобритании по всему маршруту следования включая пребывание в гостиницах, питание, трансфер, авиабилеты, оплачен консульский сбор, медицинская страховка; вина ответчика в несвоевременном представлении документов истца и следовавшими совместно с ним лиц в визовый отдел посольства отсутствует, поскольку ответчиком своевременно было сообщено истцу о сроках подачи документов для оформления визы для последующего направления их в консульский отдел посольства Великобритании и, получив их от истца 03 декабря 2013 г., ответчик своевременно направил их в консульский отдел, исполнив, таким образом, свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на реализацию туристского продукта.

Отменяя решение суда и постановляя новое, судебная коллегия указала, что в действиях ответчика имеется вина в предоставлении истцу недостоверной информации о крайнем сроке подачи документов на визу и о сроках оформления визы.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 10, 12, 29 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик фактически отказался от исполнения Договора, обосновав свой отказ виной третьих лиц, за действия которых он не отвечает; что надлежащих доказательств, что ответчик понес расходы как исполнитель услуги на организацию тура истца, не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 450 ГК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного тура в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снизила размер неустойки до *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскала моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки; что суд неправомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, чем нарушил п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ; что суд безосновательно снизил суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя и сумму компенсации морального вреда, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кочановой В.Н., Кочанова А.С., Кочановой А.А., Шабаевой Г.В., Шабаева В.П., Шабаева В.В., Митяевой О.А. по доверенности Шульгиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Кочановой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМП-Групп» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1