Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-0473/2023 от 03.01.2023

12-824/2022

77RS0029-02-2021-019351-15

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва          05 апреля 2022 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «*» Стефанюка С.В. на постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №897/847 от 24 декабря 2020 года, решение начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №897/847 от 24 декабря 2020 года, ООО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (триста тысяч) рублей.

Решением начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2021 года постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №897/847 от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «*» Стефанюка С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, генеральный директор ООО «*» Стефанюк С.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств события правонарушения; ООО «*» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при направлении телеграммы о вызове на составлении протокола должностным лицом административного органа была допущена ошибка при указании юридического адреса.

Защитник ООО «*» Корнилов А.О в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, указал, что ООО «*» относится к числу субъектов малого предпринимательства в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просил о назначении наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13 января 2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 42, корп.1, кв.517 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ООО «*» в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Орлова П.. при отсутствии у него патента на работу в городе Москве.

Действия ООО «*» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «*» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020 г.; распоряжением начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 13.01.2020 г.; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Молдова Орлова П.., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией постановления Тушинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова Орлова П..; копией акта приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения №517 в многоквартирном доме по адресу: *; копией договора на выполнение отделочных и ремонтных работ №37854 от 12.12.2019 г., заключенного между Конюховой Н.Г. и ООО «*»; копиями счетов и платежных поручений к договору на выполнение отделочных и ремонтных работ №37854 от 12.12.2019 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «*» по состоянию на 01.10.2020 г. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ООО «*» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии события административного правонарушения вина ООО «*» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в деле не имеется и ООО «*» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

Факт допуска ООО «*» гражданина Республики Молдова Орлова П.. к трудовой деятельности подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, письменными объяснениями гражданина Республики Молдова Орлова П.. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в квартире по адресу: * и договором на выполнение отделочных и ремонтных работ №37854 от 12.12.2019 г., предметом, которого является выполнение работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д.42, корп.1, кв.517, заключенного между владельцем квартиры Конюховой Н.Г. и ООО «*».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, срок выполнения работ распространялся с 20.12.2019 г. по 06.03.2020 г.

Отсутствие письменного трудового договора между Республики Молдова Орлова П.. и ООО «*» вывод должностного лица о факте привлечения Обществом иностранного работника не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащую юридическую оценку действиям ООО «*» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «*» в его совершении.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «*» без участия законного представителя или защитника при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного должностным лицом ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на 27 октября 2020 года в 14 часов 00 минут, ООО «*» было извещено путем направления телеграммы по юридическому адресу: * которая согласно почтовому уведомлению оператора телеграфной связи от 22 октября 2020 года не была доставлена по причине «по указанному адресу такой организации нет».

Исходя из положений п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ООО «*» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой, должностным лицом ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обоснованно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе иного юридического адреса: * безосновательно, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2020 г. юридическим адресом ООО «*» являлся: *.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящей жалобы сведения о юридическом адресе: * внесены в реестр только 29.12.2020 г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «*», не усматривается.

Вопреки указанию защитника, основания для замены наложенного на ООО «*» административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «*» административного штрафа на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения ООО «*» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Согласно изученным материалам дела об административном правонарушении, оценивая характер и обстоятельства совершенного ООО «*» противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №897/847 от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «*» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №897/847 от 24 декабря 2020 года, решение начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «*» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «*» Стефанюка С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков

1