Определение по делу № 2-3615/2021 ~ М-3349/2021 от 28.09.2021

№2-3615/2021

24RS0002-01-2021-006536-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                       г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хориковой Алены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора на участие в долевом строительстве в части, взыскании неустойки за нарушение условий договора, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Хорикова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шале» о защите прав потребителя, признании недействительным абз.4 пункта 3.2 договора №2П-11/ОФ24 на долевое участие в строительстве здания №2 от 13 декабря 2018 года, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 1 981 009,36 руб. согласно представленному расчету, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, уменьшении цены по договору и взыскании 437 212,80 руб. (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолитхолдинг Недвижимость».

Истец Хорикова А.О., ее представитель Кириленко П.А., действующий на основании доверенности от 27.05.2021, сроком действия по 27.05.2024 (л.д.5), в судебные заседания, назначенные на 10-30 час. 16 декабря 2021 года и на 09-30 час. 17 декабря 2021 года, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем получения судебных повесток представителем лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Шале», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Хорикова А.О. и ее представитель Кириленко П.А. суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Факт извещения истца и ее представителя о судебном заседании подтверждается материалами дела.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца и ее представителя по судебному вызову, а также тот факт, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хориковой Алены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора на участие в долевом строительстве в части, взыскании неустойки за нарушение условий договора, штрафа, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                                   А.А Порядина