Решение по делу № 33-3564/2015 от 24.08.2015

Судья Сафарян И.А. № 33-3564/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паламодова В.В. на решение Костомукшского городского суда РК от 03 марта 2015 года по иску Белякова С. Б. к ООО «Росгосстрах» и Паламодову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.12.2013 (...) водитель Скляренко Н.Д., управляя а/м (...) с полуприцепом, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на а/м (...) принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Скляренко Н.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. Истец просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб.; с ответчика Паламодова В.В. ущерб в размере (...) руб.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Паламодов В.В.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. и расходы по оценке в размере (...) руб.; с Паламодова В.В. ущерб в размере (...) руб. Взыскал в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» в размере (...) руб.; с Паламодова В.В. в размере (...) руб. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО (...) расходы по производству экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Паламодов В.В. В апелляционной жалобе указывает, что истец и ответчик являются предпринимателями, повреждение а/м возникло в результате коммерческого использования транспортных средств в грузоперевозках междугороднего назначения. Поэтому спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Также указывает, что требование о возмещении ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 18.12.2013 в 09 час. 00 мин. (...) водитель Скляренко Н.Д., управляя а/м (...) с полуприцепом, принадлежащим Паламодову В.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на а/м (...) принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, допущенное Скляренко Н.Д. нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба. Вина Скляренко Н.Д. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника полуприцепа Паламодова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (...) которое в выплате страхового возмещения отказало.

В соответствии с отчетом ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет (...) руб. без учёта износа и (...) руб. с учётом износа.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет (...) руб. без учёта износа и (...) руб. с учётом износа.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно извещению о ДТП в момент происшествия Скляренко Н.Д. управлял а/м (...) с полуприцепом, принадлежащим Паламодову В.В., на основании путевого листа, выданного Паламодовым В.В.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Паламодов В.В. и с него в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере (...)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования подведомственны арбитражному суду, т.к. на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства в ходе судебного заседания заявлено не было. При этом данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу не повлияло на всесторонность, полноту, объективность и правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. Истец обратился в суд как физическое лицо в защиту прав потребителя, т.е. имел место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку невозможно фактически восстановить поврежденный автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей с конкретным процентом износа. При этом согласно положениям ст. 15 ГК РФ причиненный ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 03 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи