Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0623/2023 от 14.02.2023

УИД 77RS0019-02-2023-001854-09

Дело № 12-0623/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес                                                                                 18 мая 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чучалина Юрия Павловича на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27 июля 2022года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ППК» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (вх. №1859 от 20.06.2022года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27 июля 2022года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ППК» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Чучалин Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Чучалин Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Законный представитель АО «МТ ППК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, т.е. в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Чучалин Ю.П. в своем обращении указывает на несоблюдение возложенных на АО «МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ППК» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, поскольку установлен факт несоблюдения юридическим лицом требований законодательства по контролю лиц, которые употребляют изделия из табака тамбурах вагонов и на железнодорожных платформах, в частности тамбуре вагонов электропоезда «Бологое-Тверь».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ППК», должностное лицо Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту исходило из того, что из материалов, имеющихся в распоряжении административного органа, а также представленных дополнительно заявителем и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом должностное лицо также исходило из того, что при проведении осмотра электропоездов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту «Тверь-Дорошиха-Тверь» №№ ЭТ2М 038, ЭТ2М 040, ЭТ2М 043, ЭТ2М 045, ЭТ2М 060, ЭТ2М 143 установлено, что каждый из указанных электропоездов состоит из восьми вагонов. Каждый вагон в составе электропоезда имеет по два тамбура, каждый тамбур оборудован салонными дверями, переходной тамбурной дверью и автоматическими раздвижными дверями с каждой стороны тамбура для посадки и высадки пассажиров. На всех автоматических дверях во всех тамбурах всех вагонов имеются наклеенные знаки о запрете курения, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции". На стенах каждого тамбура каждого вагона имеются дополнительные знаки и надписи о запрете курения.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях АО «МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ППК» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства.

Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, вывод должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не являющимися законными основаниями к отмене постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27 июля 2022года – оставить без изменения, а жалобу Чучалина Юрия Павловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева