Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2013 года г. Краснотурьинск
Мировой судья судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области Шумкова Н.В.
с участием истца Межберг Т.П.,
при секретаре Бегетневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межберг Т.П. к Чебыкину М.П.,обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Межберг Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чебыкину М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09 января 2013 года в 08:10 в г. Краснотурьинске на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чебыкин М.П., управлявший автомашиной ВАЗ - 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Чебыкиной Е.А., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и совершил наезд на данный автомобиль, которому причинены механические повреждения. Ответственность виновника Чебыкина М.П. в дорожно-транспортным происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах». По итогам экспертизы, проведенной страховой компанией, ей было выплачено в счет возмещения вреда страховой компанией 2 931 руб. 95 коп. Не согласившись с данной оценкой стоимости ущерба, она обратилась для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 10 474 руб. 70 коп. Также, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. Истец просит определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с соответствующего ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 7 542 руб. 75 коп., сумму расходов за услуги оценщика в размере 2000 руб., расходы за услуги юриста в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий отчетов в сумме 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании истец Межберг Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 09 января 2013 года утром управляла принадлежащей ей автомашиной Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак <НОМЕР> и двигалась по <АДРЕС> в сторону автозаправочной станции. Начав притормаживать на повороте, почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Наезд был совершен водителем <ФИО1> Она обратилась в страховую компанию виновника в ООО «Росгосстрах», которая произвела ей выплату в размере 2 931 руб. 95 коп., но после получения страховой выплаты полагая, что данная сумма занижена компанией и, считая ее не соответствующей действительному материальному вреду, она сразу же обратилась к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта автомашины в сумме 10 474 руб. 70 коп. Она просит определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с соответствующего ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 7 542 руб. 75 коп., сумму расходов за услуги оценщика в размере 2000 руб., расходы за услуги юриста в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий отчетов в сумме 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Ответчик Чебыкин М.П. и третье лицо на стороне ответчика Чебыкина Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени слушания дела путем вручения судебных повесток.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток, факсимильной связью, размещения информации на официальном сайте судебного участка.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Мировой судья, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Межберг Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что 09 января 2013 года в 08:10 в г. Краснотурьинске на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чебыкин М.П., управлявший автомашиной ВАЗ - 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства <НОМЕР> - л.д. 7).
Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Чебыкина М.П., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями сторон, материалами ГИБДД и не оспорено сторонами (л.д. 9-11).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика Чебыкина М.П. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах».
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Из того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату истцу Межберг Т.П. суммы страхового возмещения в неоспоримом размере следует, что данный случай страховщиком признан страховым, ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2013, истцу выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в сумме 2931 руб. 95 коп., согласно платежного поручения от 13.02.2013 г (л.д. 14).
Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил заключение специалиста <НОМЕР> на дату 16.01.2013 года, составленный <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 10 474 руб. 70 коп. (л.д. 20-39). Данное заключение основано на актах осмотра транспортного средства от 16.01.2013 г и 01.03.2013 г (л.д. 27, 28).
Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.
В свою очередь, ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, обосновывающих сумму страховой выплаты.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает необходимым признать допустимым и относимым доказательством заключение специалиста <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО> так как заключение эксперта данной организации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В данном заключении эксперта имеется указание на перечень документов, которые были использованы при его составлении, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства - Свердловская область, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заключение не оспорено страховщиком, не опорочено, составлено лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основано на приведенных расчетах, которые также не оспорены, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик Чебыкин М.П подлежит освобождению от гражданской ответственности, так как сумма материального вреда не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 руб.
На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере 10 474 руб. 70 коп. Поскольку страховщиком выплачено истцу 2 931 руб. 95 коп., взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7 542 руб. 75 коп., а также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 000 руб. (л.д. 16) в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в том числе, по составлению отчета у независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований составляет 400 руб. (л.д.6).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине 400 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, мировой судья также считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг юриста в размере 2000 руб. и расходы на изготовление копий отчетов в размере 900 руб., о которых ходатайствует истец (л.д. 15, 17).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов расходы истца на оплату услуг юриста в размере 2000 руб. и изготовление копий отчетов в сумме 900 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования Межберг Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Межберг Т.П. сумму материального вреда в размере 9 542 руб. 75 коп., в том числе, сумму страхового возмещения в размере 7 542 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 2 000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста в сумме 2000 руб. и изготовление копий отчетов в сумме 900 руб., всего 12 842 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований Межберг Т.П. к Чебыкину М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области. Мировой судьяШумкова Н.В.
Решение вступило в законную силу 07.06.2013 года<ДАТА>