Решение по делу № 2-41/2018 (2-3563/2017;) ~ М-3274/2017 от 20.10.2017

            2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                         г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителей истца ООО «Агат - Ломбард» - Жерновкова Е.В., действующего на основании Устава, Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 15 октября 2017 года, сроком действия пять лет,

ответчика Ширинкина Н.И., его представителя Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, сроком действия на два года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Агат - Ломбард» к Ширинкину Н. И. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Ломбард» (далее ООО «Агат- Ломбард») обратилось в суд с иском к Ширинкину Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, в мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Ломбард» и Ширинкиным Н.И. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, истец передал Ширинкину Н.И. денежный займ в размере 84 000 рублей, Ширинкин Н.И. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Ломбард» и Ширинкиным Н.И. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого истец передал Ширинкину Н.И. денежный займ в размере 138 600 рублей, Ширинкин Н.И. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Ломбард» и Ширинкиным Н.И. заключен договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого истец передал Ширинкину Н.И. денежный займ в размере 34 500 рублей, Ширинкин Н.И. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Ломбард» и Ширинкиным Н.И. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого истец передал Ширинкину Н.И. денежный займ в размере 69 000 рублей, Ширинкин Н.И. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 каждого из договоров, за пользование суммой займа, указанной в п.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае просрочки возврата долга, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договорам составляет 2 697 572 рублей, которую истец просит взыскать с Ширинкина Н.И., а так же просит взыскать судебные расходы в размере 21 700 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представители истца ООО «Агат-Ломбард» Жерновков Е.В., Зиновьев А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, Жерновков Е.В. суду пояснил, что ответчик ранее неоднократно брал в ломбарде денежные средства на строительство, но возвращал их вовремя. Денежные средства по указанным в иске четырем договорам ответчику был предоставлен беспроцентный займ, в случае возврата долга в установленный в договоре срок. Однако в случае просрочки возврата суммы долга, размер процентов за пользование займом устанавливается в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Считает, что пунктом 4 каждого из договоров установлены именно проценты за пользование займом в случае несвоевременного возврата займа. В представленном расчете он ДД.ММ.ГГГГ он использовал процент, предусмотренный п. 4 договоров, заключенных с Ширинкиным Н.И., а с ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов за пользование займом использовал среднерыночные значения полной стоимости кредита, рассчитанные Банком России. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, неустойки в общей сумме 2 697 572 рубля.

          Ответчик Ширинкин Н.И., его представитель Зинченко М.И. против заявленных исковых требований возражали. В ходе рассмотрения дела Ширинкин Н.И. указывал,    что он ранее неоднократно брал деньги в ломбарде, с Жерновковым Е.В. они работали на доверии, в связи с чем, когда он брал займ, то подписывал даже не заполненный договор. Заемные денежные средства брал в ломбарде и возвращал их, после чего договор уничтожался. Считает, что на сегодняшний день, он должен истцу только 60 000 рублей, а указанные в исковом заявлении суммы он не брал. Кроме того, Жерновков Е.В. не выдавал более одного займа, полагает, что на представленных суду договорах подписи возможно и принадлежит ему, но письменный текст был внесен в договоры после того, как он поставил подпись.

Представитель ответчика Зинченко М.И. поддержал позицию ответчика, также указал, что указанные в п. 4 каждого из договор проценты, исходя из буквального толкования указанных договоров, являются именно неустойкой. Просил применить ст. 333 ГК РФ считая ей несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Агат-Ломбард» удовлетворить частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Статья 310 ГК РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

           Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Агат-Ломбард» является юридическим лицом, ИНН 2443028030, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.16-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Ломбард» (Займодавец) и Ширинкиным Н.И. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 84 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат - Ломбард» (Займодавец) и Ширинкиным Н.И. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 138 600 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат - Ломбард» (Займодавец) и Ширинкиным Н.И. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 34 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат - Ломбард» (Займодавец) и Ширинкиным Н.И. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 69 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, в дни оформления договоров займа, Ширинкин И.Н. получил от ООО «Агат Ломбард» денежные средства в сумме 34 000 рублей, 138 600 рублей, 34 500 рублей и 69 000 рублей соответственно, что подтверждается соответствующими договорами.

При этом, как указал истец, несмотря на указание наименований договоров займа с залоговым обеспечением, а также наличие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указания о залоге, договоры залога с ответчиком не заключались, какое- либо имущество ответчиком в качестве залога не передавалось.

Свои обязательства по договорам займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующие денежные средства, который в свою очередь нарушил условия договоров займа и уклонился от добровольного урегулирования спора, обязательства не выполнил.

В установленные договорами сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства Ширинкиным И.Н. истцу не возвращены.

В связи объяснениями ответчика о том, что денежные средства по представленным договорам займа им не брались, а также в связи с поступившим ходатайством последнего о назначении экспертизы, с целью установления естественной последовательности выполнения печатного текста каждого договора, соответствия времени выполнения в каждом из договоров рукописных записей датам их заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - техническая экспертиза в отношении четырех договоров, представленных истцом (л.д.66-67).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ печатные тексты в договорах займа, заключенные между ООО «Агат-Ломбард» и Ширинкиным Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 600 рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей в каждом сравнении в отдельности, выполнены, вероятно, на одном печатающем устройстве, в естественной последовательности (в один период времени). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине указанной в п.1 исследовательской части заключения (в связи с отсутствием признаков, индивидуализирующих печатных устройств). Установить соответствует ли время выполнения рукописных буквенных и цифровых записей, подписей, расположенных на лицевой и обратной сторонах договоров займа датам, указанным в них – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же, установить в какой период времени они выполнены, не представляется возможным, по причинам. Указанным в п.2 исследовательской части заключения (в связи с невозможностью подготовить представленные пробы для проведения исследования) (л.д.92-97).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выводы, изложенные в данном заключении не подтверждают доводы ответчика о том, что им подписывались пустые бланки договоров. В обоснование указанных доводов иных доказательств ответчиком не представлено.

При этом указанные доводы ответчика опровергаются договорами займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 600 рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей, в которых имеется подпись Ширинкина Н.И.(л.д.7,8,9,10),

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанным договорам займа, при наличии в материалах дела письменных доказательств - договоров подписанных ответчиком собственноручно о получении им от истца денежных сумм, суд считает, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в размере, указанных в спорных договорах.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ООО «Агат-Ломбард» о взыскании с Ширинкина И.Н. задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 326 100 рублей.

Пунктом 4 каждого из договоров предусмотрена уплата заемщиком займодавцу 2% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невыплаты в обусловленный срок суммы займа (л.д.7,8,9,10).

При этом из буквального толкования данного условия, суд полагает, что предусмотренные 4 договора проценты (2%) от суммы за каждый день просрочки, в случае невыплаты в установленный срок суммы займа, фактически являются неустойкой, то есть, штрафной санкцией за неисполнение договоров займа, поскольку согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, доводы истца о том, что данное условие предусматривает проценты за пользование займом, суд считает необоснованными.

        В связи с нарушением сроков возврата займа, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 590 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 511 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 865 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 606 рублей, а всего начислены проценты в сумме 2 697 572 рубля. При этом по каждому из договоров до ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет исходя из 2% за каждый день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из объяснений истца, в пределах среднерыночных значений полной стоимости займом, рассчитанной Банком России.

Данный расчет суд считает неверным, поскольку в заключенных с Ширинкиным И.Н. договорах условия о размере процентов за пользование займом отсутствует, в связи с чем размер процентов за пользование займом может быть определен лишь существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В связи с чем, размер процентов за пользование займами составляет:

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	159	8,25%	365	3 018,82
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	350,87
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	746,33
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	751,10
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	650,71
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	635,87
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	685,03
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	579,95
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	280,91
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	395,49
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	448,11
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	557,70
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	586,37
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	625,04
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	495,46
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	527,80
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	281,70
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	1 180,82
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	2 386,89
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	1 956,16
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	807,78
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	1 021,81
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	1 884,82
84 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	8,50%	365	606,41
Итого:			1030	9,06%	21 462,0

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	129	8,25%	365	4 041,23
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	578,93
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	1 231,45
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	1 239,31
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	1 073,68
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	1 049,18
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	1 130,29
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	956,91
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	463,49
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	652,56
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	739,39
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	920,21
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	967,51
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	1 031,32
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	817,51
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	870,87
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	464,80
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	1 948,35
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	3 938,36
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	3 227,67
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	1 332,84
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	1 685,98
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	3 109,96
138 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	8,50%	365	1 000,58
Итого:			1000	9,09%	34 472,4

По договору №а от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	129	8,25%	365	1 005,93
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	144,11
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	306,53
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	308,49
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	267,26
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	261,16
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	281,35
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	238,19
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	115,37
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	162,43
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	184,05
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	229,06
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	240,83
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	256,71
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	203,49
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	216,78
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	115,70
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	484,98
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	980,33
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	803,42
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	331,77
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	419,67
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	774,12
34 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	8,50%	365	249,06
Итого:			1000	9,09%	8 058,2

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	55	8,25%	365	857,77
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	288,21
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	613,06
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	616,97
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	534,51
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	522,32
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	562,70
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	476,38
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	230,74
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	324,87
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	368,09
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	458,11
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	481,66
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	513,43
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	406,99
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	433,55
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	231,40
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	969,96
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	1 960,66
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	1 606,85
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	663,53
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	839,34
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	1 548,25
69 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	8,50%	365	498,12
Итого:			926	9,15%	16 007,4

Таким образом, общий размер процентов за пользование займами за заявленный истцом период составляет: 21 462,01+ 34 472,32+8 060,79+16005,47=80000 рублей.

В исковых требованиях указано о невыплате ответчиком неустойки по договору.

При этом при расчете истцом использован процент, установленный п. 4 договора (2%) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ года     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных расчетов, исковых требований, условий договоров и пояснений истца и его представителя, а также с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым исчислить неустойку:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84000х2%х158=265440 рублей;

по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:138600х2%х127=352044 рублей;

по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ года     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:34500х2%х127=87630 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69500х2%х84=116760 рублей.

Общий размер неустойки составляет 821874 рубля.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

       В данном случае, суд полагает размер неустойки в указанный период явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить ей до 5 000 рублей и указанную сумму взыскать с ответчика.

      Таким образом, с ответчика Ширинкина И.Н. в пользу ООО «Агат-Ломбард» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 432 800 руб., из который сумма основного долга составляет 326 100 рублей, проценты за пользование займом в сумме 80 000 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Агат Ломбард» оплачена государственная пошлина в сумме 21 700 руб. (л.д. 13), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агат-Ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинкина Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Ломбард» долг по договору займа в общей сумме 326 100 рублей, проценты за пользование займом и неустойку в общей сумме 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 700 рублей, а всего взыскать 432 800 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.