Решение по делу № 2-203/2021 ~ М-71/2021 от 02.02.2021

УИД     19RS0004-01-2021-000131-69                    Дело №2-203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю., Казагашевой Е.А.,

с участием:

представителей процессуального истца помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О., старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Кайдараковой К.В.,

материального истца Юрковой М.А.,

ответчиков Саражаковой А.П., Саражакова В.А., их представителя Таскараковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИОII, а также Юрковой М.А., к Саражаковой А.П., Саражакову В.А. о возмещении имущественного и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Аскизского района Республики Хакасия, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИОII, а также Юрковой М.А., обратился в суд с иском к Саражаковой А.П., Саражакова В.А. о возмещении имущественного и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия по обращению Юрковой М.А., поданному в интересах несовершеннолетней ФИОII проведена проверка. По результатам указанной проверки установлено, что <дата> во время игры на улице в <адрес> малолетний ФИОI, <дата> года рождения, палкой нанес удар в глаз малолетней ФИОII, <дата> года рождения, тем самым причинил <данные изъяты> вред её здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в результате действий малолетнего ФИОI малолетней ФИОII причинены повреждения в виде <данные изъяты>, и расценивается как повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью человека. В результате полученных травм малолетняя ФИОII испытывала длительной период <данные изъяты>, до настоящего времени <данные изъяты> ребенка не восстановлено, требуется операция на <данные изъяты>. В связи с полученной травмой <данные изъяты> ФИОII ограничена в физической нагрузке (нельзя бегать, прыгать), ограничена в просмотре телевизора, чтении книг. В зимний период на поврежденный <данные изъяты> требуется наносить наклейку, т.е. ребенок ограничен во времени игры на улице. Кроме этого, травма правого глаза влечет за собой ухудшение <данные изъяты>. По данному факту <дата> инспектором (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению в действиях малолетнего ФИОI усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности принято решение об отсутствии в его действиях состава преступления. На момент совершения преступления возраст ФИОI, <дата> г.р., составлял № лет. С учетом изложенного, приведя положения статей 12, 15, 150, 151, 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с законных представителей малолетнего ФИОI - Саражакова В.А. и Саражаковой А.П. в пользу ФИОII в лице законного представителя Юрковой М.А. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Юрковой М.А. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение несовершеннолетней 2 570 руб.60 коп.

    В судебном заседании представитель процессуального истца- старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Кайдаракова К.В., действующая на основании распоряжения, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, на вопросы суда пояснила, что орудием причинения вреда послужила деревянная палка, местом причинения вреда – территория, расположенная перед принадлежащим ответчикам домовладением.

    Материальный истец Юркова М.А. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчики Саражакова А.П., Саражаков В.А., их представитель Таскаракова Р.Г., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме, не оспаривая тяжести причиненного их несовершеннолетним сыном ФИОI несовершеннолетней ФИОII вреда, указали на то, что местом причинения вреда является домовладение ответчиков, орудием – деревянная палка. Поддержали доводы представленных письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в данной ситуации вина в причинении вреда несовершеннолетней подлежит возложению на родителей пострадавшего малолетнего ребенка, которые обязаны были осуществлять должный присмотр своего малолетнего ребенка, что послужило причиной нахождения малолетней ФИОII <дата> в <адрес> в вечернее время без присмотра взрослых на противоположной от ее дома стороне улицы и позволило ей самостоятельно отдельно от ФИОI зайти в ограду принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: <адрес>, дома. По мнению стороны ответчиков, указанные обстоятельства с учетом содержания п.1 ст. 63, 155.1СК РФ, статей 1072, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 14, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», свидетельствуют о наличии повода для привлечения родителей потерпевшей к административной ответственности в порядке ст. 5.35 КоАП РФ, либо иной ответственности, а также служат основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного вреда. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчики повторили доводы первоначального отзыва, а также, проанализировав элементы состава преступления, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на отсутствие в действиях их несовершеннолетнего сына объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаются на тот факт, что сумма заявленных требований неоправданно завышена, несоразмерна степени причиненного вреда, в том числе, по сравнению с другими исками по факту смерти физических лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материала КУСП № от <дата>, медицинских карт несовершеннолетней ФИОII, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Как указано в преамбуле Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства - участники настоящей Конвенции, считая, что в соответствии с принципами, провозглашенными в Уставе Организации Объединенных Наций, признание присущего достоинства, равных и неотъемлемых прав всех членов общества является основой обеспечения свободы, справедливости и мира на земле, приняв во внимание, что, как указано в Декларации прав ребенка, "ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения", согласились о нижеследующем:

    Для целей настоящей Конвенции ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.

    Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм права, принимая во внимание, что требования прокурора затрагивают права и законные интересы несовершеннолетней ФИОII, как в части возмещения понесенных вследствие причинения тяжкого вреда её здоровью нравственных и физических страданий денежной компенсации морального вреда, так и расходов на ее лечение, понесенных ее законным представителем, суд приходит к выводу о том, что прокурор Аскизского района Республики Хакасия, обратившись на основании поданного Юрковой М.А. обращения, с настоящим иском в суд, действовал в пределах предоставленных ему положениями статьи 45 ГПК РФ полномочий.

    Разрешая требования процессуального истца по существу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан. Государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния, в том числе рождение.

    Из имеющихся в материалах дела свидетельства о рождении № от <дата>, а также актовой записи о рождении № от <дата>, выполненным Отделом Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району, <дата> в <адрес> у Саражаковой А.П. и Саражакова В.А. родился сын ФИОI.

    Кроме того, согласно свидетельству о рождении №, а также выписке из записи акта гражданского состояния № от <дата>, составленных Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>, <дата> в <адрес> у ФИО родилась дочь ФИОII.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в нем, что впоследствии произведена смена фамилии ФИО на Юркову.

    Из содержания материала КУСП № от <дата> усматривается, что <дата> в КУСП ОМВД России по Аскизскому району под номером № зарегистрирован рапорт дежурного (помощника) ОМВД России по Аскизскому району, содержащий сведения о том, что <дата> года в № час № минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району по телефону поступило сообщение медицинского работника Аскизской межрайонной больницы о том, что <дата> в № час № минут в АМБ была доставлена ФИОII, <дата> года рождения, с диагнозом <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, по результатам которой постановлением инспектора (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в Аскизскую МБ малолетней ФИОII, <дата> года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии малолетнего ФИОI, <дата> года рождения, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу

    При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо прочего, осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Исходя из содержания пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

    В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что на момент причинения вреда малолетняя ФИОII достигла возраста полных № лет, малолетний ФИОI достиг возраста полных № лет. Оба ребенка на момент причинения вреда были социально не организованы, то есть под надзором каких-либо образовательных организаций, иных лиц по заключенному с их законным представителями договорам не находились, надзор осуществлялся родителями несовершеннолетних.

    Соответственно, родители несовершеннолетнего ФИОI Саражакова А.П., Саражаков В.А. являются надлежащим ответчиками по данному делу.

    Согласно имеющемуся в материалах КУСП № от <дата> заключению № эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведенной в отношении малолетней ФИОII, <дата> года рождения, судебно-медицинской экспертизы установлено, что по данным представленной медицинской документации на имя ФИОII у последней имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального действия на область <данные изъяты> твердого предмета с заостренной поверхностью воздействия. Согласно п. 6.3., 6.11 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью человека, по признаку стройкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), что в данном конкретном случае составляет 35 % (<данные изъяты>) в соответствии с п. 24 таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм).

    Сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда здоровью малолетней ФИОII действиями их малолетнего сына ФИОI, а также степень тяжести указанного вреда, подтвержденную вышеприведенным заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», не оспаривала, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенных данных не привела, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявила.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля старший участковый полиции ОМВД России по Аскизскому району ФИО1 показал, что по факту причинения вреда малолетней девочке <дата> года, примерно в <дата>, он выезжал по адресу: <адрес>, в ночное время, опросил родителей ребенка, несовершеннолетних не опрашивал. Осмотр места происшествия не делал, орудие причинения вреда не устанавливал и не изымал, время причинения вреда не выяснял, указал, что место причинения вреда находится где-то возле дома ответчиков, более точно он пояснить не может.

    Согласно сведениям, сообщенным <дата> ОМВД России по Аскизскому району, выемка орудия причинения вреда в рамках материала КУСП № от <дата> не производилась.

    Из содержания постановления инспектора (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району от <дата> следует, что время, место и орудие причинения вреда по результатам проведенной доследственной проверки не установлены.

    Между тем данное обстоятельство не является препятствием для установления времени, места и орудия причинения вреда в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

    Свидетель инспектор ГДН (ПДН) ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 в судебном заседании показала, что в летнее время <дата> года проводила проверку по факту <данные изъяты> малолетней девочки. Свидетель приехала в больницу, куда привезли девочку с бабушкой. Девочка находилась в шоковом состоянии, ее опросить не представилось возможным. Бабушка пояснила, что внучка ушла гулять около № часов, играла с соседним мальчиком весь день. Часов в №-№ в последний раз прибежали домой к ФИОII, потом опять убежали, менее чем через час ФИОII вернулась домой, держась за глаз рукой, пояснила, что мальчик ткнул ее ножом в глаз, хотя мальчик настойчиво утверждал, что они играли вместе, не ссорились, он взял палку, приставленную к забору, замахнулся как мечом, заметил девочку только, когда она вскрикнула. В этот день они не ссорились.

    Из объяснений несовершеннолетнего ФИОI <дата> года рождения, отобранных инспектором (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району <дата> в присутствии законного представителя несовершеннолетнего, матери Саражаковой А.П., усматривается, что, днем ранее в обеденное время он встретился с ФИОII, которая проживает через дорогу от него. Они играли в догонялки, потом пошли к ней домой, он подождал ее около дороги. Потом они пошли играть около его дома. Там растет крапива, он решил ее порубить, взял палку около сеновала и начал сбивать крапиву. ФИОII стояла рядом и крапиву не сбивала. Он в очередной раз замахнулся и не заметил, что она стоит чуть позади от него и при размахе попал ей палкой в глаз, она заплакала и побежала домой. Она за ней не пошел, ушел к себе домой.

    Допрошенная инспектора (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району <дата> ФИО3 пояснила, что проживает по одному адресу с семьей дочери ФИОII, ее несовершеннолетними детьми ФИОII, ФИО4 <дата> в течение дня ее (ФИО3) внучка ФИОII играла у соседского мальчика ФИОI, ему 6 лет. Примерно в № часов она прибежала домой, потом опять убежала. Около № часов она прибежала домой и держалась за правый глаз, на вопросы родных сказала, что ФИОI нечаянно ударил ее ножом в глаз. Они вызвали скорую помощь, потом были госпитализированы в больницу <адрес>.

    В объяснениях, отобранных инспектором ОДН и ПДН УМВД России по <адрес> <дата>, ФИО3 сообщила, что <дата> она, дочь с детьми находились дома. Примерно в № часов ФИОII побежала на улицу играть с мальчиком ФИОI, № лет, проживающим в <адрес>. О том, что ФИОII побежала играть к мальчику, мама знала, однако во время игры дочь не контролировала, на адрес мальчика не приходила. Около № часов ФИОII прибежала домой, при этом рукой держала правый глаз и пояснила, что в ходе игры ФИОI попал ей ножом в глаз.

    При допросе в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в день происшествия свидетель и члены ее семьи перекрывали шифер на крыше их дома, убирали доски с гвоздями с территории участка. ФИОII в этот день ушла гулять на улицу примерно в №-№ часов, до этого была дома, потом она пришла домой, потом опять ушла. Родные выходили посмотреть ФИОII, видели, что она играет с ФИОI. В № часов ФИОII прибежала домой в слезах, сказала, что ФИОI копал яму ножом и ударил ее в глаз.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения сторон, относящихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, сопоставив их с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также при проведении доследственной проверки показаний свидетелей, суд считает установленным факт причинения <дата> около № часов вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неосторожными действиями малолетнего ФИОI с использованием деревянной палки проникающего ранения <данные изъяты> малолетней ФИОII, повлекшего причинение <данные изъяты> вреда здоровью несовершеннолетней.

    Доводы ответчиков относительно причинения вреда в момент нахождения обоих несовершеннолетних в границах принадлежащего им земельного участка опровергаются объяснениями самого несовершеннолетнего ФИОI, иными доказательствами с достоверностью не подтверждены. Представленная ответчиками в обоснование указанных доводов видеозапись ФИОI осуществлена непосредственно ответчиком Саражаковой А.П. без участия иных лиц, содержит адресованные несовершеннолетнему наводящие вопросы. Приобщенные по инициативе ответчиков к материалам дела фотографии сделаны непосредственно перед судебным заседанием по данному делу, а потому они не позволяют с достоверностью установить место произрастания крапивы и соотнести его с местом причинения вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.     Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Материалом КУСП № от <дата> подтверждается, что <дата> в № час № минут в ГБУЗ РХ «<адрес> МБ» поступила несовершеннолетняя ФИОII с диагнозом <данные изъяты>.    

    Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, представленной по запросу суда ГБУЗ РХ «РКОБ им. Одёжкина», ФИОII поступила в данное лечебное учреждение <дата> в № часа № минут с диагнозом <данные изъяты> В этот же день в период времени с № часов № минут по № часов № минут ФИОII проведена хирургическая операция <данные изъяты> <дата> несовершеннолетняя ФИОII была выписана из больницы с <данные изъяты> В период нахождения на стационарном лечении несовершеннолетняя жаловалась на физическую боль в области <данные изъяты>.

    Согласно данным амбулаторной медицинской карты, представленной по запросу суда ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», несовершеннолетняя ФИОII <дата> обратилась на прием к врачу-<данные изъяты> с жалобами на боль в правом <данные изъяты>. По результатам осмотра выявлена <данные изъяты>, подтверждены <данные изъяты>, наличие в центральном отделе травматического рубца, все указанные обстоятельства приведены как последствия проникающего <данные изъяты>. Несовершеннолетняя поставлена на учет, при последующих периодических посещениях выявлены такие последствия получения травмы <данные изъяты>, как <данные изъяты>

    Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-офтальмолог ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО5 показала суду, что несовершеннолетняя ФИОII наблюдается у нее с <дата> с момента выписки после проведенной операции по устранению последствий проникающего ранения <данные изъяты>. <дата> года несовершеннолетняя повторно проходила лечение в связи с тем, что боль в <данные изъяты> не утихала, большая светобоязнь не исчезала. Ранение <данные изъяты> было нанесено чем-то острым. Если это была палка, то она должна была быть с гвоздем, так как края раны очень ровные. На всей поверхности <данные изъяты> образовался рубец, происходит сращение зрачка. Девочке нужна операция, в ходе которой нужно будет вставлять <данные изъяты>. С последствиями ранения ей стало сложнее ориентироваться в пространстве, ей противопоказана нагрузка, ограничен просмотр телевизора, она не может ходить без повязки.

    Обобщая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при получении проникающего ранения <данные изъяты> ФИОII, безусловно, испытала нравственные и физические страдания, которые оказались продолжаемыми, связанными с длительным периодом ее нахождения на стационарном лечении, проведением операционного вмешательства с использованием общего наркоза, наличием систематически проявляющихся болевых ощущений в <данные изъяты>, значительным ухудшением <данные изъяты>, необходимостью в целях его восстановления в проведении повторного операционного вмешательства, а также усугубились изменением ее образа жизни, ограничением в двигательной активности, имеющей существенное значение для развития и досуга ребенка с учетом ее несовершеннолетнего возраста.

    При таком положении дела требования процессуального истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными.

    Вместе с тем, определяя размер такой компенсации, а также анализируя доводы ответчиков относительно отсутствия с их стороны вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения понесенных истцом нравственных и физических страданий подлежит уменьшению ввиду наличия следующих имеющих юридическое значение для настоящего спора обстоятельств.

    В силу пункта 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

    По смыслу статьи 1083 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Из содержания имеющегося в материалах дела скриншота карты села Казановка с сайта mapdata.ru усматривается и подтверждено, как сторонами, так и показаниями свидетелей, что являющиеся местом жительства несовершеннолетних участников возникшего спора жилые дома находятся на противоположных сторонах улицы и перекрестка, разделенных автомобильной дорогой с асфальтовым покрытием, по которой осуществляют движение транспортные средства, в том числе большегрузные автомобили.

    Согласно данным Хакасского ЦГМС-филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от <дата> <дата> заход солнца был в № часов № минуты.

    Показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 о выявленных в период до произошедшего причинения вреда фактах нахождения несовершеннолетней ФИОII без надзора, а также показания свидетеля ФИО8 суд во внимание не принимает ввиду того, что указанные свидетели состоят в родственных отношениях со сторонами.

    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что как со стороны материального истца Юрковой М.А., так и со стороны ответчиков Саражаковой А.П., Саражакова В.А. было допущено нарушение родительских обязанностей, направленных на обеспечение интересов их несовершеннолетних детей ФИОII, ФИОI, каждый из которых, находясь в малолетнем возрасте, в вечернее время совершал прогулки без присмотра и осуществления должного контроля со стороны законных представителей, при наличии вблизи принадлежащих сторонам домовладений разделяющей указанные домовладения автомобильной дороги с асфальтовым покрытием, используемой для систематического проезда транспортных средств, в том числе, большегрузных автомобилей.

    При таком положении дела, несмотря на имеющиеся в материалах дела положительные характеристики как Юрковой М.А., так и Саражаковой А.П., Саражакова В.А. по месту жительства, месту работы и со стороны правоохранительных органов, отсутствия сведений о привлечении указанных лиц к административной ответственности, в том числе по статье 5. 35 КоАП РФ, с учетом специфики субъективных характеристик непосредственных участников причинения вреда, достигших лишь малолетнего возраста и неспособных в силу этого в полной мере осознавать возможные последствия своих действий и обеспечивать свою безопасность, учитывая характер указанного спора, суд констатирует, что вина в произошедшем причинении вреда лежит на ненадлежащим образом организовавших осуществление надзора и контроля за их несовершеннолетним сыном ФИОI Саражаковой А.П. и Саражакове В.А., а неосторожность Юрковой М.А., также не обеспечившей должный контроль за ее несовершеннолетней дочерью ФИОII, способствовала увеличению размера такого вреда.

    При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у малолетнего умысла на причинение вреда не ставят под сомнение обоснованность заявленных требований, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, никем не оспоренного и в установленном законом порядке не отменено, а потому являющегося одним из средств доказывания по настоящему делу, установлено, что в действиях малолетнего ФИОI формально усматриваются признаки состава относящегося к числу неосторожных деяний преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением причинителем вреда возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

    Вместе с тем отказ в возбуждении уголовного дела при наличии совокупности установленных по делу обстоятельств, с достоверностью подтверждающих наличие таких неотъемлемых элементов состава генерального деликта, как факт причинения вреда, тяжесть вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями причинителя, а также вина законных представителей несовершеннолетнего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении такого вреда.

    Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд также полагает необходимым учесть имущественное положение ответчиков, которые являются многодетными родителями, воспитывают троих несовершеннолетних детей, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении, справкой о составе семьи, несут бремя погашения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от <дата> № в виде ежемесячного платежа в сумме № руб. № коп., по кредитному договору №, заключенному <дата> с ПАО «Сбербанк» (остаток задолженности № руб. № коп.) перед ПАО «Сбербанк», вносят коммунальные платежи в отношении принадлежащего им жилого помещения. При этом размер заработной платы сторон в общей сумме при отсутствии доказательств наличия у ответчиков иных доходов позволяет суду констатировать, что имущественное положение ответчиков после погашения всех имеющих ежемесячный характер обязательств является затруднительным.

    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИОII в лице ее законного представителя Юрковой М.А. в счет денежной компенсации морального вреда № рублей, поскольку считает, что указанная сумма в полной мере отражает индивидуальные особенности несовершеннолетней ФИОII, которой причинен вред, степень понесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с ее малолетним возрастом, а также тяжестью причиненного вреда, учитывает степень вины законных представителей причинителя вреда, грубую неосторожность законного представителя потерпевшей, в наибольшей мере соответствует требованиям разумности и справедливости, в максимальной степени позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

    Статьей 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусмотрено также возмещение убытков, к числу которых положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Требуя возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату лекарственных средств, процессуальный истец указывает сумму убытков равную № руб. № коп. и предоставляет в обоснование доводов о факте несения расходов, их размере и взаимосвязи с лечением справку ГБУЗ РХ «Республиканская офтальмологическая больница им. Н.М. Одежкина» от <дата> о назначении несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>, и товарный чек от <дата> о приобретении указанного препарата, стоимостью № руб. № коп., а также <данные изъяты>, всего на сумму № руб. № коп. Кроме того процессуальным истцом представлен рецепт от <дата>, приложенный к нему кассовый чек, подтверждающие назначение препарата –<данные изъяты>, стоимостью № руб.

    Сопоставив содержание представленных документов с содержанием стационарной и амбулаторной медицинских карт, суд приходит к выводу о том, что препараты –<данные изъяты>, стоимостью 358 руб. 15 коп., а также <данные изъяты>, стоимостью 815 руб., действительно были приобретены в связи с лечением несовершеннолетней ФИОII по устранению последствий проникающего ранения <данные изъяты> произошедшего <дата>.

    Вместе с тем оснований для возмещения истцу за счет ответчиков стоимости иных лекарственных средств суд не усматривает, поскольку доводы материального и процессуального истцов о назначении указанных лекарственных средств в связи с лечением последствий нанесенного ФИОI ранения не нашли своего подтверждения ни в медицинских каратах, не подтверждены показаниями свидетеля–врача-офтальмолога ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО5 Более того, согласно данным амбулаторной медицинской карты несовершеннолетней ФИОII <дата>, дата которого соотносится с датой приобретения лекарственных средств, несовершеннолетней в ходе приема врачом-педиатром был поставлен диагноз <данные изъяты>, и сделаны назначения приема <данные изъяты>.

    Таким образом, требования истца о взыскании с Саражаковой А.П., Саражакова В.А. в пользу Юрковой М.А. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в сумме 1173 руб. 15 коп.

    Принимая во внимание, что согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, учитывая специфику спорных правоотношений, касающихся ненадлежащего контроля родителей за их несовершеннолетним ребенком, суд приходит к выводу о том, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного несовершеннолетней, как морального, так и имущественного вреда в виде расходов на её лечение.

    Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

    При этом на основании пп.1 п.1 ст. 333.20 указанного Кодекса по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Как следует материалов дела, истцом заявлены и судом удовлетворены как требования иска неимущественного характера (компенсация морального вреда), предусматривающие обязанность по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., так и требования имущественного характера, подлежащего оценке (стоимость лекарственных средств), предусматривающие уплату государственной пошлины в минимальном размере, составляющем 400 руб.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В части 2 статьи 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абзац второй п. 5). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

    Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что при наличии удовлетворенных судом требований прокурора, освобожденного от обязанности по уплате государственной пошлины с ответчиков, не освобожденных от такой обязанности, в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Саражаковой А.П., Саражакова В.А. солидарно в пользу ФИОII в лице законного представителя Юрковой М.А. в счет денежной компенсации морального вреда 200 000(двести тысяч) руб.

    Взыскать с Саражаковой А.П., Саражакова В.А. солидарно в пользу Юрковой М.А. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 15 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Саражаковой А.П., Саражакова В.А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий     (подпись)            И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

    Судья                (подпись)            И.С. Тришканева