Решение по делу № 2-407/2020 ~ М-339/2020 от 31.07.2020

    Дело № 2-407/2020                                 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алексанвровск                                30 октября 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

с участием представителя истца Горбачева Н.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО Управление «ЖилСервис» - Миньковой Р.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Любови Ивановны к ООО Управление «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Горбачева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Управление «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17.02.2020 произошел залив ее квартиры из-за протечек с крыши дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната площадью 17.1 кв.м., кухня, туалет. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что неисправна кровля над квартирой, что подтверждается актом проверки инспекции государственного жилищного надзора <адрес> №л от 11.03.2020 (п. 10, 12, 13, 14). Из-за течи кровли был причинен материальный ущерб <адрес>. С 18.02.2020 и по сегодняшний день, управляющая компания не предприняла ни каких мер по устранению причин протечки кровли, составлению акта об определении причин пролития помещений и объема причиненного ущерба в квартире истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась к независимому эксперту. 02.07.2020, с привлечением эксперта - оценщика ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», был составлен акт осмотра № У-0107 об определении объема причиненного ущерба в квартире, представители ответчика ООО «Управление «ЖилСервис» не явились (уведомление ООО «Управление «ЖилСервис» от 24.06.2020). Согласно заключению об исследовании № У-0107-2020 от 10.07.2020 стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 64 400 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 5 000 рублей. 20.07.2020 в адрес ООО «Управление «ЖилСервис» была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом крыши, ответа на неё в десятидневный срок не последовало. Причиненный ответчиком моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей заключается в том, что ей 64 года, она пенсионерка, страдает следующими заболеваниями: артериальная гипертония, стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ей приходится проживать уже больше полугода в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным, а также приходится многократно обращаться во всевозможные инстанции. Неустойка за несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств составляет 106 260 рублей. Просит взыскать с ООО «Управление «ЖилСервис» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 400 рублей, 5 000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 64 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она пенсионерка, проживать в квартире после залива она не может, уже 8 месяцев крышу не могут отремонтировать, находится постоянно в нервном состоянии из-за этой ситуации, у нее поднимается высокое давление, был гипертонический криз, все это она связывает с данной ситуацией.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец приходится ему матерью, из-за сложившейся ситуации у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянно поднимается высокое давление. В квартире ремонт не сделан, проживать там невозможно. Письмо от управляющей компании о том, что нужно представить оценочный отчет в полном объеме ни он, ни его мать не получали.

Представитель ответчика ООО «Управление «ЖилСервис» в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ответчик признает сумму ущерба на 30 537 рублей, согласны со взысканием стоимости оценки в размере 5 000 рублей, также согласны со взысканием суммы морального вреда, но в разумных пределах, со взысканием неустойки не согласны, полагают, что штраф также не подлежит взысканию, поскольку истец не представила времени для удовлетворения ее требований.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому делу, являются факт причинения вреда и его размер, причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом; наличие вины в действиях причинителя вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление «ЖилСервис» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за счет средств собственников, в том числе обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме; осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Из содержания пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация проводит осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горбачевой Л.И., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2005 (л.д. 6).

17.02.2020 в квартире истца произошла протечка с потолка, в связи с чем истец обращалась в ООО «Управление «ЖилСервис» с заявлением об устранении протечки (л.д. 11).

По вопросу ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья со стороны ООО «Управление «ЖилСервис» истец обращалась в прокуратуру г. Александровска 02.03.2020, ее обращение 03.03.2020 направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для рассмотрения (л.д. 13).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управление «ЖилСервис», в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки от 11.03.2020 №л, которым установлено, что в <адрес> в помещении вспомогательного назначения (кухня) наблюдается повсеместное отслоение обоев (вздутие) от поверхностей стен; в жилом помещении наибольшей площади на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций стены и потолка слева от оконного проема наблюдаются влажные серо-желтого цвета следы протекания с кровли, образование черной плесени (л.д. 17-22).

11.03.2020 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «Управление «ЖилСервис» выдано предписание №л, а именно установлено: произведен осмотр кровельного покрытия из чердачного помещения, на момент проверки наблюдается образование наледи и сосулек на поверхности стен, частичное замачивание стен над квартирами №№ 6, 12, 16, 17, 18; наружные стены – следы замачивания стен в районе квартир №№ 6, 12, 16, разрушение штукатурного слоя стен с оголением кирпичной кладки, следы замачивания кровельных карнизов, разрушение штукатурного слоя кровельных карнизов с оголением дранки; неисправность кровли по карнизной части (защитного металлического фартука) над квартирами №№ 6, 12, 16, 17, 18; устранить указанные нарушения в срок до 11.04.2020 (л.д. 96).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу, квартиры, расположенные в многоквартирном доме приобретаются для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, обязанность исполнителя возместить в полном объеме вред, причиненный, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена законом.

Как установлено судом, подтопление квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Управление «ЖилСервис» крыши многоквартирного дома, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в совокупности были исследованы судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной истца заключения исследования ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» № У-0107-2020 от 10.07.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 16, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 64 400 рублей, по состоянию на 16.02.2020 (л.д. 30-79).

Суд не находит оснований для сомнений в данном отчете и определении размера причиненного вреда, так как он подготовлен специалистами, работающими в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном исследовании обстоятельств; в исследовании подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщики сделали изложенные выводы, то есть отчет является подробным, мотивированным, составлен после проведения осмотра объекта, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчет об оценке не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного вреда.

Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры ответчиком не представлено, не представлено документов, подтверждающих иной размер вреда, причиненного имуществу истца Горбачевой Л.И.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление «ЖилСервис» обязанности по возмещению истцу Горбачевой Л.И. вреда в размере 64 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 400 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец Горбачева Л.И. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ей суммы ущерба от залива (л.д. 28-29). Данная претензия оставлена без внимания.

Суд установил, что ответчик ООО «Управление «ЖилСервис» не выполнило правомерное требование Горбачевой Л.И. о возмещении вреда на восстановительный ремонт ее квартиры в размере 64 400 рублей в добровольном порядке, то есть нарушило права потребителя.

При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 200 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд с вышеназванным иском в обоснование требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, истцом приложено заключение об исследовании № У-0107-2020 от 10.07.2020 (л.д. 30-79).

Данное заключение составлено ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 02.07.2020 № У-0107-2020, заключенным между Горбачевой Л.И. (заказчик) и ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (исполнитель). Стоимость услуг исполнителя по составлению заключения об исследования составляет 5 000 рублей (л.д. 25). Оплата указанной услуги по договору в размере 5 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2020 (л.д. 26).

Принимая во внимание, что для обоснования требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, истцом Горбачевой Л.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта для составления заключения об исследовании в размере 5 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и относит их к судебным расходам. Суд находит, что данные расходы неразрывно связаны с рассмотренным дела, поскольку были направлены на получение доказательств по делу, данные расходы являются разумными и необходимыми, произведенными истцом для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию расходы истца Горбачевой Л.И. по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Управление «ЖилСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 432 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Любови Ивановны к ООО Управление «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управление «ЖилСервис» в пользу Горбачевой Любови Ивановны стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 64 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 200 рублей.

В остальной части заявленных требований Горбачевой Л.И. отказать.

Взыскать с ООО Управление «ЖилСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Копия верна.

Судья                                            Н.Н. Горланова