Решение по делу № 2-1533/2016 от 28.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

26 августа 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Данильченко А.А. в лице Проскурина В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2016 по иску

ООО «Реверс-Импэкс» к Данильченко А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реверс-Импэкс» обратилось в суд с иском к Данильченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Так ООО «Реверс-Импэкс», уточнив требования в сторону их уменьшения, просит взыскать с Данильченко А.А. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 500 руб. и расходов на его оценку в размере 3 990 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, соответственно в размере 8 900 руб. и 5 407 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительных судебных заседаниях и исковых заявлениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км + 850 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» по вине Данильченко А.А., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № была застрахована в ОАО САК «ЭнергоГарант» СК «Кокс-Полис», управляющим автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Грязнова Н.П., принадлежащего ООО «Реверс-Импэкс», чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ООО «Реверс-Импэкс» причинен ущерб.

Представитель истца после проведения судебной экспертизы, указав на то, что страховщиком по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страхования истцу ООО «Реверс-Импэкс» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а размер причиненного ущерба превышает предел ответственности страховщика, и составляет за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 197 500 руб. - 52 500 руб., которые истец просит взыскать с причинителя вреда Данильченко А.А., а также взыскать с него судебные расходы, понесенные истцом на оплату оценки ущерба, услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере 3 990 руб., 8 900 руб. и 5 407 руб. 90 коп.

Представитель ответчика Данильченко А.А., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно фактических обстоятельств ДТП и вины Данильченко А.А. в причинении вреда, не оспаривал, но уточненный иск ООО «Реверс-Импэкс» признал только в части возмещения материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 52 500 руб., а требование о взыскании расходов, понесенных ООО «Реверс-Импэкс» на проведение оценки материального ущерба, в размере 3 990 руб., не признал, указав на то, что расчеты экспертизы, проведенной истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть не являлись необходимыми для рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика считал требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 900 руб., не разумными и завышенным.

Третьи лица на стороне ответчика Грязнов Н.П., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ОАО САК «ЭнергоГарант» СК «Кокс-Полис» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзывы на иск ООО «Реверс-Импэкс» - не предоставили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск ООО «Реверс-Импэкс», подлежащим частичному удовлетворению.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела судом установлено, что вред имуществу ООО «Реверс-Импэкс» в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> причинен в результате ДТП, происшедшего по вине Данильченко А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть неверно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца ООО «Реверс-Импэкс», являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Данильченко А.А., виновный в причинении вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

В связи с установлением вины Данильченко А.А. в причинении вреда, судом установлена его обязанность возместить причиненный вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причинный имуществу, выплатой максимальной страховой суммы полностью не возмещен, суд считает возложить обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего страховую выплату, на причинителя вреда Данильченко А.А.

Из представленного стороной истца заключения № о стоимости восстановления поврежденного ТС, выполненного в ООО «Гридликом» за оплату в размере 3 990 руб., следует то, что принадлежащий ООО «Реверс-Импэкс» автомобиль ООО «Реверс-Импэкс» в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 616 800 руб. 10 коп., среднерыночная стоимость 667 000 руб., а стоимость годных остатков 131 200 руб.

Ответчик Данильченко А.А. с выводами в указанном заключении не согласился, в связи с чем, по ходатайству его представителя с согласия истца судом для определения размера ущерба, причиненного имуществу, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено ООО <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № сэ. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом технологий и объема ремонта с учетом износа может составлять 660 400 руб., среднерыночная стоимость 650 000 руб., а стоимость годных остатков 197 500 руб.

В соответствии с указанным заключением установленная экспертом в результате проведенных исследований стоимость ремонта и стоимость годных остатков оказалась выше стоимости ремонта, установленной ООО «Гридликом», а среднерыночная стоимость автомобиля ниже.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС, и экспертное заключение № сэ. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что последнее сторонами не оспаривается, считает заключение № сэ. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу и справке о ДТП.

В соответствии с п. 6.1 главы 6 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства по ДТП.

Как следует из выводов экспертного заключения № сэ. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, имуществу ООО «Реверс-Импэкс» причинен ущерб в размере 650 000 руб.

Также, как следует из экспертного заключения, в распоряжении истца остается часть имущества в виде годных остатков, стоимость которых составляет 197 500 руб.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компанией лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 197 500 руб., а также установленной судом обязанности причинителя вреда Данильченко А.А. возместить причиненный в результате ДТП ущерб, суд считает взыскать с Данильченко А.А. в пользу ООО «Реверс-Импэкс» денежную сумму в размере 52 500 руб. (650 000 руб. – 197 500 руб. – 400 000 руб.).

Суд, обсудив требование ООО «Реверс-Импэкс» о взыскании расходов в размере 3 990 руб., понесенных истцом на оплату услуг оценщика ООО «Гридликом» по даче заключения №, считает его необоснованным, так как указанные расходы не были необходимы для рассмотрения дела, в связи с тем, что отчет ООО «Гридликом» не был признан достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Реверс-Импэкс» и ООО «Гридликом» было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которой ООО «Реверс-Импэкс» в размере 8 900 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории спора и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание, что личное участие представитель истца в судебных заседаниях не принимал, а первоначально заявленный иск ООО «Реверс-Импэкс», в связи с его уменьшением истцом, удовлетворен частично, а требования ООО «Реверс-Испэкс» об оплате услуг представителя ответчиком оспариваются по мотиву их чрезмерности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд, исходя их разумных пределов, считает взыскать в пользу ООО «Реверс-Импэкс» с ответчика Данильченко А.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах гражданского дела не предоставлено доказательств несения ООО «Реверс-Импэкс» расходов на оплату госпошлины, поэтому в удовлетворении указанных расходов следует отказать.

Суд, учитывая, что истец ООО «Реверс-Испэкс» доказательств уплаты госпошлины при обращении в суд не предоставил, а ответчик Данильченко А.А. не освобожден от уплаты госпошлины, считает в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Данильченко А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1 775 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 775 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.