Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.03.2017 по делу № 12-0165/2017 от 17.06.2016

                                                                                             12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2017 г.                                                                                             г.  Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П.,  с участием защитника по доверенности Калиновского Д.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании жалобу

ООО «Торгпродуктсервис» на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы *** по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7   Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2016 ООО «Торгпродуктсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7  Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 04.05.2016  в 15 часов 51 минуту  по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка,  д. 8 стр. 1, 2-й Кадашевский пер. д. 8 в ходе обследования территории выявлено нарушение ООО «Торгпродуктсервис» п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018,  а именно отсутствие флагодержателей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что  здание по ул. Б. Ордынка находится в стадии реконструкции на строительной площадке жилого комплекса и не зафиксировано в материале, представленном должностным лицом, а здание по адресу: 2-й Кадашевский пер. д. 8 не принадлежит обществу на праве собственности либо ином праве, в связи с чем у него отсутствует обязанность размещать флагодержатели на зданиях, принадлежащих третьим лицам; п. 10.11 Правил также не устанавливает такой обязанности.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя,  изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу  ч. 1 ст. 8.7 КоАП города Москвы нарушение утвержденных Правительством Москвы правил установки и содержания указателей с наименованиями улиц и номерами домов, флагодержателей на зданиях и сооружениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно по 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 № 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г. Москвы НМ-97-02/1 и др.).

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Как усматривается из представленных материалов, в рапорте должностного лица в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес - г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8 стр. 1 (2-й Кадашевский пер. д. 8), к указанному рапорту в фотоматериале изображено здание по адресу: 2-й Кадашевский пер. д. 8.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указаны два адреса - г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8 стр. 1, 2-й Кадашевский пер. д. 8.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8 стр. 1 принадлежит ООО «Торгпродуктсервис».

При этом сведений о принадлежности здания по адресу 2-й Кадашевский пер. д. 8 ООО «Торгпродуктсервис» либо тождественности данных юридических адресов представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении постановления не было достоверно установлено место совершения инкриминируемого ООО «Торгпродуктсервис»  административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, поскольку не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях какого-либо лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Как установлено в судебном заседании, срок давности привлечения к административной ответственности со дня инкриминируемого административного правонарушения истек, при указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2016 № *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.        

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░   ░.░.