Решения по делу № 16-1825/2021 от 01.02.2021

                                                 № 16-1825/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                01 апреля 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Трофимова Сергея Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Сергея Васильевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области № 3-741/2020 от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области № 12-270/2020 от 15 декабря 2020 года, Трофимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимов С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Трофимова С.В., поступило в кассационный суд 25 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года в 09 часов 45 минут на 159 км автодороги Джубга-Сочи водитель Трофимов С.В., управлявший автомобилем марки «Vortex тинго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Трофимовым С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Трофимова С.В. от управления транспортным средством от 13 сентября 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении Трофимова С.В. на медицинское освидетельствование от 13 сентября 2020 года (л.д. 5), а также иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Трофимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Трофимовым С.В. транспортным средством при описанных обстоятельствах, как и его последующего отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, установлены и подтверждаются материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Трофимову С.В. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Трофимову С.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Трофимов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резко изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов С.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение норм об отстранении от управления транспортным средством, в том числе требования об участии понятых установлено в ходе рассмотрения дела. Указанная мера обеспечения производства по делу в настоящем случае оформлена надлежащим процессуальным документом – протоколом об отстранении, который, подписан понятыми <данные изъяты> удостоверившими, что в их присутствии происходило, в том числе и отстранение от управления транспортным средством. Оснований полагать, что отстранение Трофимова С.В. от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых не имеется, доводы об обратном несостоятельны.

Трофимову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Отказ Трофимова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трофимов С.В. отказался, собственноручно указал «не согласен», заверив запись своей подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления на медицинское освидетельствование в виде отказа Трофимова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в отношении Трофимова С.В. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Напротив, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», с данным протоколом Трофимов С.В. был ознакомлен, заверил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью.

Нарушений требований законности при применении к Трофимову С.В. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Трофимова С.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми <данные изъяты> которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Трофимов С.В. каких-либо замечаний относительно содержания, составленных инспектором ГИБДД протоколов процессуальных действий, также не делал.

            Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

            Утверждение заявителя о составлении протоколов по окончании процессуальных действий, какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, существенного нарушения в составлении сотрудниками ГИБДД протоколов сразу же после того, как произведены все необходимые процессуальные действия, не имеется.

            Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности. Содержание составленных в отношении Трофимова С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Трофимов С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Трофимов С.В. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками ГИБДД на Трофимова С.В. давления, о вынужденном характере записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования какими-либо объективными данными не подтверждено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов Трофимов С.В. также не заявлял.

            Утверждение в жалобе о том, что Трофимову С.В. не были вручены копии процессуальных документов, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается наличием его подписи в протоколах.

Ссылка заявителя на отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД и понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Трофимова С.В. в его совершении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Трофимова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Трофимова С.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, копия протокола вручена.

Факт управления транспортным средством Трофимовым С.В. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трофимову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Трофимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, после удовлетворения ходатайства Трофимова С.В. о рассмотрении дела по месту его регистрации.

При назначении Трофимову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Трофимов С.В. принимал участие в судебных заседаниях, также в ходе пересмотра дела судьей городского суда по жалобе на постановление мирового судьи Трофимов С.В. воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Трофимова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева