Решение по делу № 2-2528/2013 ~ М-2271/2013 от 06.06.2013

Дело №2-2528/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Бавкунова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Бавкунова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между Бавкуновым и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее –Банк) заключены кредитные договоры от 21.04.2012 года на сумму 245555,00 рублей и от 16.04.2013г. на сумму 155740,00 рублей. Считает, что истцу при заключении договоров была навязана услуга по страхованию, за что он уплатил страховой взнос в сумме 25555,00 руб. и 25740,00 руб. соответственно. Кредитный договор не предусматривает выбор страховой компании, при отказе участвовать в программе страхования кредиты не выдаются. Истец обращался с претензией к Банку, но ответ не получил. На основании изложенного, просит признать недействительными условия договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате страхового взноса по договору страхования, взыскать с ответчика 51295,00 рублей, неустойку в размере 51295,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2666,81 руб., всего 105256,81 руб. Также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50%, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей»(л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев, истец Бавкунов в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие(л.д.4,5).

Представитель ответчика Петюшкина, действующая на основании доверенности (л.д.41), извещенная надлежащим образом, в заседание суда не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила отзыв, в котором просила в иске отказать. Указала, что заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование от 21.04.2012г. (личное страхование), от 16.04.2013г (личное страхование). Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также Истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховые взносы самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов.

Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от Истца не поступало.

Поскольку Истцом не приведены доказательства нравственных и физических страданий, причиненных истцу по вине Банка, требование о взыскании морального вреда заявлено Истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенных доводов Банк также возражает и против взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

В связи с этим Банк считает, что Истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный к, Истец злоупотребил правом, которое согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит(л.д.36-40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ППФ Страхование жизни» Плотникова, действующая на основании доверенности(л.д.70) в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которому Бовкунов 21.04.2012г. подал представителю ООО «ППФ Страхование жизни» заявление на страхование, при этом он был информирован о добровольности страхования. Истцу на основании его заявления был выдан страховой полис, страховой взнос был уплачен в полном объеме. Бовкунов весь период страхования пользовался услугами страхования и ни с какими заявлениями в ООО «ППФ Страхование жизни» не обращался(л.д.69).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, 21.04.2012 года между Бавкуновым и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 245555,00 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9%.

21.04.2012 года Бовкунов обратился в ООО «ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней(л.д.42).

Истцу Бавкунову 21.04.2012 года был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней ООО «ППФ Страхование жизни» номер 2150870425. Страховая премия по договору составила 25555,00 руб.(л.д.8).

В тексте кредитного договора была предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в сумме 25555,00 руб.(л.д.7).

Судом установлено, что в день выдачи кредита ответчик произвел списание указанных расходов в сумме – 25555,00 руб. (л.д. 11).

Сумма страховой премии была перечислена ООО «ППФ Страхование жизни»(л.д.50,51,72).

16.04.2013 года между Бавкуновым и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 155740,00 руб. сроком на 60 месяцев под 34,9%.

16.04.2013 года Бовкунов обратился в ООО «ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней(л.д.43).

Истцу Бавкунову 16.04.2013 года был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней ООО «ППФ Страхование жизни» номер 2171259477. Страховая премия по договору составила 25740,00 руб.(л.д.6 оборот).

В п.1.2 кредитного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в сумме 25740,00 руб.(л.д.6).

Судом установлено, что в день выдачи кредита ответчик произвел списание указанных расходов в сумме - 25740,00 руб. (л.д. 13).

Сумма страховой премии была перечислена ООО «ППФ Страхование жизни»(л.д. 52,53).

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела двух заявлений на страхование (л.д.42,43), Бовкунов сам просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, в заявлениях содержится положение о том, что Бовкунов ознакомлен и получил Правила страхования, что он понимает, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Данные заявления подписаны Бовкуновым лично. Таким образом, воля истца в отношении оспариваемых условий кредитных договоров была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование. Доказательств в подтверждение навязывания Банком указанных условий договора материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное, суд полагает, что условия оспариваемых договоров не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в качестве предпосылки выдачи кредита; у истца имелась возможность отказаться от услуги страхования, либо выбрать иную страховую компанию, что не повлекло бы за собой отказа в выдаче кредита.

Заключение договора страхования, обусловленное добровольным волеизъявлением лица, которому предоставляется кредит, с целью обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, не может рассматриваться как нарушение прав заемщика-потребителя.

Кроме того, согласно п.9.1.4 условий Правил добровольного страхования(л.д.74-77) действие договора страхования могло быть прекращено досрочно по инициативе страхователя. Истец Бовкунов с заявлениями о прекращении действия договоров страхования в ООО «ППФ Страхование жизни» не обращался.

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами кредитных договоров было достигнуто соглашение по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией и оплате страховой премии этой страховой компании, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 329, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной услуги Банка навязанной, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Бавкунова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«16» июля 2013 года Е.П. Матушевская