Решение по делу № 2-2502/2014 ~ М-2403/2014 от 11.06.2014

№ 2- 2502 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года Красноярский край г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя заявителя Романовой Н.Н. адвоката Паршакова В.Г.,

заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Егоровой С.А.,зам. начальника отдела МОСП Батовой С.А.,

представителя заинтересованного лица ОАО МДМ БАНК, действующего по доверенности от 04.12.2013 года сроком на один год Гопонинко Д.Г.,

заинтересованного лица Романова А.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой на действия и бездействие судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Романова Н.Н. обратилась в Ачинский городской суд с жалобой о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ( далее МОСП) пo изъятию автомобиля Toyota Avensis идентификационный номер, 2006 г. выпуска незаконным; понуждении возвратить указанный автомобиль. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.06.2014 года в 17 часов 00 мин. судебным приставом-исполнителем Егоровой О.А. при участии заместителя начальника МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С.А. с использованием грузового автомобиля, оборудованного грузоподъемным механизмом, совершено хищение автомобиля марки Toyota Avensis с территории частного дома, расположенного на земельном участке, находящегося в распоряжении гражданина РФ Зайцева И.В. по адресу Россия Красноярский край Ачинский район деревня Карловка улица Мира, дом. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП в лице судебного пристава исполнителя Егоровой С.А. являются незаконными, поскольку постановление об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом исполнителем не выносилось и по почте в ее адрес не направлялось. Судебный пристав исполнитель Егорова С.А. во время совершения своих действий не предоставила документов для ознакомления с материалами исполнительного производства, не предоставила постановление, в котором бы было прописано обращение взыскания на заложенный автомобиль. Судебный пристав исполнитель Егорова С.А. не предоставила для ознакомления судебный акт, дающий ей право производить действия с имуществом, находящихся у третьих лиц, не предоставила документы, подтверждающие законность проникновения на частную территорию, не составляла и не предоставляла заявительнице копию акта по изъятию автомобиля с подписями понятых и согласии или не согласии заявительницы с производимыми действиями. В соответствии с договором залога от 28.06.2007 года заявитель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, 1\2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит заявительнице на основании заключенного 25.12.2008 года с Романовым А.А. соглашения о разделе имущества. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя Егоровой С.А. и заместителя начальника отдела МОСП Батовой С.А. вышли за рамки исполнительных производств, которыми предусмотрен только денежный предмет взыскания ( л.д. 2)

В судебное заседание заявитель Романова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания( л.д. 90), в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участие представителя ПаршаковаВ.Г.( л.д. 95)

Представитель заявительницы Романовой Н.Н. адвокат Паршаков В.Г., действующий по ордеру №19 от 04.07.2014 года( л.д. 94), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Егорова С.А., заместитель начальника МОСП Батова С.А. против заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование своих возражений судебный пристав исполнитель Егорова С.А. представил письменный отзыв (л.д.16-18).

Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк», действующий по доверенности№1287 от 04.12.2013 года сроком на один год, Гопонинко Д,Г. против жалобы на действия судебного пристава исполнителя возражал.

Заинтересованное лицо Романов А.А. заявленные требования Романовой Н.Н. поддержал в судебном заседании в полном объеме по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 441 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Статьей 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1, (с учетом общих положений искового производства об обосновании истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобожден от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16 октября 2012 г. взыскано с Романова А.А. и Романовой Н.Н. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 92157,26 рублей и обращено взыскание на принадлежащее ответчику Романову А.А. имущество- автомобиль марки Toyota Avensis 2006 года выпуска бежевого цвета, определен способ реализации- путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 586666 рублей ( л.д.73-76). Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.02.2013 решение суда изменено в части определения начальной продажной цены автомобиля, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 469332,80 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Романова А.А. –без удовлетворения ( л.д.77-80).

10.07.2013 года судебным приставом - исполнителем МОСП Егоровой С.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с Романовой Н.Н. в пользу ООО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 92157,26 рублей ( л.д. 24)

11.11.2013года судебным приставом - исполнителем МОСП Егоровой С.А. было возбуждено исполнительное производство №на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с Романова А.А. в пользу ООО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 92157,26 рублей ( л.д.31) Постановлением от 05.06.2014 г. в соответствии с требованиями п.3 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были внесены изменения в виде дополнений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Романову А.А. автомашину марки Toyota Avensis ( л.д.62)

19.11.2013 года вышеуказанные производства объединены в сводное исполнительное производство ( л.д.33).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не носит исчерпывающий характер, к которым относятся как меры по обращению взыскания на имущество должника, так и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, которое является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69, чч. 1, 2, 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства 26 ноября 2013 г., 13 декабря 2013г. Романову А.А, были вручены требования-предупреждения о проведении исполнительских действий о наложении ареста на заложенное транспортное средство ( л.д.34,35) и 16.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. вынесено Постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Романову А.А. ( л.д.36).

В соответствии ст. 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем произведен арест и опись автотранспортного средства, согласно акта описи и ареста указанного имущества от 16.12.2013 года автомобиль был принят на хранение Романовым А.А. с правом пользования транспортным средством по назначению, должник был предупрежден в соответствии со ст. 312 УК РФ об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества ( л.д.37-38,39).

23 мая 2014 г. должнику Романову А.А. было направлено требование-предупреждение о необходимости предоставить арестованный автомобиль для передачи его на реализацию ( л.д.58). 30 мая 2014 года вышеуказанное требование – предупреждение лично получено Романовым А.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д.60), однако ни одно из требований о передаче арестованного автомобиля выполнено не было.

В ходе дальнейших исполнительных действий в отношении арестованного имущества судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия по его изъятию и передаче имущества на реализацию.

Из объяснений судебного пристава исполнителя Егоровой С.А. следует, что 05.06.2014 при проведении исполнительных действий по изъятию и передаче арестованного имущества на реализацию по адресу: г. Ачинск., ул. Кирова 43 должники Романов А.А. и Романова Н.Н.всячески препятствовали действиям судебных приставов. В этот же день в процесс исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество, чтобы автомобиль не изъяли, должники предложили проехать в ОАО «МДМ Банк» по адресу : г. Ачинск, м-он 7 дом 13 и оплатить сумму долга. В 14.10. час. судебный пристав-исполнитель ЕгороваС.А. и зам. начальника отдела Батова С.А. сели в автомобиль Toyota Avensis вместе с должниками. В процессе движения Романов А.А. изменил маршрут следования, а Романова Н.Н. пояснила, что денежных средств для полной оплаты не хватает, поэтому необходимо за недостающей суммой проехать к ее матери. Под указанным предлогом работников МОСП привезли в д. Карловка к воротам недостроенного дома. Должники поменялись местами, за руль села Романова Н.Н., а Романов А.А. перелез через забор и открыл ворота. Романова Н.Н. заехала во двор, после чего должники вытащили работников МОСП за руки из машины, вытолкали за пределы ограды и закрыли ворота на засов. Арестованное имущество оказалось на территории недостроенного жилого дома. Позже подъехал к указанному дому отец Романовой Н.Н. Зайцев Н.Д., стал говорить, что это его дома, затем сказал, что снимает его в аренду, но правоустанавливающих документов не показал. На место были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД «Ачинский», сотрудники МО МВД «Ачинский», приставы ОУПДС открыли ворота, действия по изъятию транспортного средства были продолжены. Действия по изъятию и передаче арестованного имущества были завершены в 19час. 25 мин. в присутствии понятых, поставить подписи в акте изъятия арестованного имущества должники отказались, документы направлены заказной почтой с уведомлением.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом от 05.06.2014 года об обстоятельствах совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля ( л.д. 69), актом изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 05.06.2014 года, из которого следует, что изъятие и передача транспортного средства по месту исполнения исполнительных действий по ул. Кирова, 43 в период с 10 часов по 14 часов не произведены ( л.д. 65-66), актом изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 05.06.2014 года, из которого следует, что изъятие и передача транспортного средства на ответственное хранение ООО «Жилсервис» в период с 17 часов до 19 ч. 25 мин. произведено в д. Карловка ( л.д. 67-68), постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного от 05.06.2014 года хранителя и изменении режима арестованного имущества ( л.д. 70-71),принятой на обозрение видеозаписью событий проведения исполнительских действий от 05.06.2014 года, представленной Романовым А.А., из которой следует, что исполнительные действия по изъятию автомобиля производились в утреннее время в г. Ачинске в присутствии должников Романова А.А., Романовой Н.Н. На неоднократные заявления Романова А.А. представить постановление об обращении взыскания на автомобиль, судебный пристав исполнитель Егорова С.А. предъявляет материалы исполнительного производства. По результатам исполнения составляется акт. В дальнейшем съемка происходит в д. Карловка Ачинского района, где фиксируется совершение действий по изъятию автомобиля автоэвакуатором «Автоспас» в присутствии должников по исполнительному производству Романова А.А.. Романовой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой Н.Н. на действия судебного пристава исполнителя, зам. начальника отдела МОСП, суд приходит к выводу, что изъятие вышеназванного автомобиля было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормами закона. Изъятие осуществлено в присутствие понятых и должников по исполнительным производствам. Об изъятии и передаче транспортного средства на ответственное хранение составлены соответствующий акт, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества, соразмерная сумме задолженности по сводному исполнительному производству. В акте имеется запись о том, что акт в присутствии понятых прочитан вслух, должники от подписи отказались.

Доводы заявителя Романовой Н.Н. о том, что арестованный автомобиль является ее общей долевой собственностью в связи с достигнутым соглашением о разделе общего имущества супругов, в связи с чем по мнению заявительницы судебный пристав исполнитель обязан был поставить в известность об изъятии автомобиля, по мнению суда не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Романову А.А.( л.д. 74-76), указанное транспортное средство зарегистрировано за Романовым А.А., что подтверждено паспортом транспортного средства ( л.д. 44-45), сообщением подразделения ГИБДД о регистрационном учете транспортного средства за Романовым А.А.( л.д. 102-130).

Иными сведениями об изменении регистрации о владельце транспортного средства судебный пристав исполнитель Егорова С.А. не располагала, соглашение о разделе общего имущества представлено заявителем только в рамках данного гражданского дела. Однако Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает запрет на обращение взыскания на имущество, приобретенное в браке. В соответствии со статьей 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Доводы заявительницы о том, что исполнительные действия были произведены в отношении имущества, находящегося у третьих лиц, суд считает несостоятельными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам, при этом факт нарушения своих прав и свобод тем обстоятельством, что автомобиль был изъят с территории, принадлежащей третьему лицу, заявительница суду не представила.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», являются мерами принудительного исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Романовой об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, об обязании возвратить транспортное средство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В. Гудова