Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 ~ М-64/2014 от 22.04.2014

Гражданское дело № 2-81/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре Ю.А. Касаткиной,

с участием представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-81/14 по иску Керимова *** *** оглы к Шведову *** о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керимов *** оглы (далее по тексту - Керимов ***.о., истец) обратился в суд с иском к ответчику Шведову *** *** (далее по тексту – Шведов ***., ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля *** года выпуска, сине-зеленого цвета, модель и номер двигателя ***, государственный регистрационный знак *** года истец выдал ответчику Шведову ***. нотариальную доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. *** года Шведов *** продал автомобиль *** за *** ***. Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки. По настоящее время ответчик Шведов не передал истцу полученные по расписке денежные средства в сумме *** за продажу указанного автомобиля. На *** года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей.

Основываясь на статьях 1102, 1105, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Шведова *** сумму неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которые на *** составляют *** рублей, в возврат оплаченной госпошлины *** рубля.

В судебное заседание истец Керимов ***.о. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Керимова ***о.

Место пребывания ответчика Шведова ***. не известно, о чем в суд представлены надлежащим образом оформленные сведения. Суд в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика. При этом суд в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ рассмотрел дело с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат адвокатской палаты Томской области Перемитина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в доверенности не оговорен срок и порядок передачи денежных средств Шведовым ***. Керимову ***.о. Истец Керимов ***о. также не представил доказательств того, что он обращался к ответчику Шведову ***. за получением суммы, отказа ответчика в выплате суммы не получено. Поэтому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьёй 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так и согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Керимов ***.о. является собственником автомобиля автомобиля *** года выпуска, сине-зеленого цвета, модель и номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, доверенностью от *** года и вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением *** районного суда Томской области № *** года.

*** года истец Керимов ***.о. выдал поверенному Шведову ***. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Шведова ***. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего предоставил право заключать и подписать договор купли-продажи или оформить справку-счет, получить следуемые деньги, быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как владельца автомобиля.

*** года Шведов ***., действуя на основании доверенности от имени Керимова ***.о., продал автомобиль *** за *** рублей. Поверенный Шведов *** передал в собственность покупателю ***. автомобиль, а покупатель ***. передал поверенному Шведову ***. денежные средства в сумме *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении Шведовым ***. денежных средств, а также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением *** районного суда Томской области № *** от ***

В силу положений закона ответчик Шведов ***., действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца Керимова ***.о. и в его интересах. Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Доводы представителя ответчика Перемитиной Н.В. о том, что в доверенности не оговорен срок и порядок передачи денежных средств Шведовым *** Керимову ***о., и это препятствует удовлетворению иска, являются несостоятельными, поскольку законом (статья 974 ГК РФ) на поверенного возложена обязанность передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, без промедления.

В силу указанных правовых норм именно ответчик Шведов ***. должен был доказать то обстоятельство, что полученные по сделке денежные средства он в полном объеме передал доверителю - Керимову ***.о.

Доказательств того, что ответчик Шведов ***. передал деньги истцу Керимову ***.о., в суд предоставлено не было.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. А поэтому непредставление истцом Керимовым ***.о. сведений о его обращении к ответчику Шведову *** не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик Шведов *** должен был возвратить денежную сумму, полученную от реализации автомобиля, однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, не выполнил, полученные по сделке деньги истцу не передал. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Основания для применения статьи 1109 ГК РФ не установлены.

При совершении сделки купли-продажи определена стоимость отчуждаемого имущества в размере *** рублей, в связи с чем требования истца Керимова ***.о. о взыскании с ответчика стоимости имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Керимов ***.о. просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которые на *** составляют *** рублей.

Поскольку удерживаемые ответчиком Шведовым *** денежные средства, полученные в ходе исполнения поручения истца Керимова ***.о., представляют собой неосновательное обогащение с его стороны, то на него в соответствии с требованиями части 1 статьи 1107, части 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %.

Истец представил расчет, согласно которому за *** дня просрочки за период с *** по день вынесения решения судом *** из ставки рефинансирования ЦБ РФ *** % проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, он признается правильным.

Указанная сумма *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены, а поэтому с ответчика Шведова в пользу истца Керимова подлежат взысканию понесенные согласно квитанции от *** года расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика Шведова ***. необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова *** *** к Шведову *** о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шведова *** в пользу Керимова ***:

- неосновательное обогащение в сумме *** рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек за период с ***,

- расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать со Шведова *** государственную пошлину в доход местного бюджета *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        О.П. Крикунова

Верно. Судья:                            О.П. Крикунова

        Решение принято судом в окончательной форме 10 июня 2014 года