Решение по делу № 2-123/2015 (2-4366/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-123\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» апреля 2015 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Геострой», Кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании у ответчика земельного участка № 71-а с кадастровым номером 50:26:02103010:225, обязании снять участок с кадастрового учета, признании незаконными действия кадастрового инженера, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к указанным ответчикам и просит :

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, д. <адрес>-а площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года;

истребовать у ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 земельный участок № 71-а по указанному адресу;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета участок № 71-а по указанному адресу;

признать незаконными действия кадастрового инженера ООО «Геострой» ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее СНТ «Санники»), участок № 71, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Данный земельный участок был приобретен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО9 (бабушки истца). Данный земельный участок был получен ФИО9 от АОЗТ ВНИПИ Теплопроект, поскольку она являлась работником данной организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ГКН была внесена запись с присвоением номера № МО-26-10-110-05-03-71.

Ответчику ФИО4, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи участка, принадлежит земельный участок № 71-а, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> границы которого согласно кадастровому паспорту и плану земельного участка находятся поверх границ принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, договор между сторонами о продаже земельного участка № 71-а от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому одной из сторон является ответчик ФИО4, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец ФИО3 является собственником земельного участка № 71, границы которого установлены ранее, чем «предположительные границы» земельного участка № 71-а.

Вследствие этого, у ответчика ФИО4 не могло возникнуть право собственности на земельный участок № 71-а, и владение указанным участком является незаконным.

Межевой план на земельный участок № 71-а, был составлен кадастровым инженером ФИО1, при этом истица не подписывала акт согласования границ смежных земельных участков.

Истица полагает, что границы земельного участка № 71а установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истец - ФИО3 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, просит также взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлину за подачу иска в суд, и компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Также, ФИО3 пояснила, что фактически участок из владения не выбывал, на нем также расположены ранее возведенные постройки, и она им может пользоваться, но не может провести межевание участка, так как поверх ее участка установлены границы несуществующего участка с номером 71-а.

Требования в части установления границ (л.д.72 том №1) истица не поддерживает, так как желает установить в соответствии с действующим законодательством, после того, как будут исключены сведения в отношении земельного участка ответчика.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась.

Представитель ФИО4- адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, готов к рассмотрению дела с учетом уточнений истца в части требований предъявленных к ФИО4

Представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.144-163 том № 3). В возражениях сторона показала, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Суду пояснил, что истец стороной сделки по оформлению земельного участка № –а не являлась, и не может оспаривать данную сделку, так как она ее права не нарушает, а предмет договора не касается прав истца. Также, полагает, что не может быть удовлетворено требование об истребовании земельного участка, так как истец просит вернуть не свой участок, а чужой принадлежащий ФИО4 ФИО6 считает, что земельный участок ФИО4 находится в тех границах в которых и должен быть. ФИО4 приобрела участок у ФИО15, осматривала его, приняла по акту приема-передачи. Сомнений в том, что ФИО15 является законным собственником купленного ФИО4 земельного участка у нее не было, и именно в том месте, где его показывали. Перед покупкой земельного участка № 71а, ФИО4 побеседовала с председателем СНТ ФИО14, который ей пояснил, что указанный     земельный участок действительно принадлежит ФИО15, который является членом СНТ «Санники». Ни о какой ФИО3, как о собственнике данного земельного участка, ни председатель, ни кто-нибудь иной ей не говорил.

Ответчики – ООО «Геострой», кадастровый инженер ООО «Геострой»- ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра», Отдел архитектуры, градостроительства, землепользования и природопользования Администрации г\п Апрелевка, ФИО14, ФИО15, Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Администрация г\п Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО14 представил в суд заявление, в котором полагает, что заявленные требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также, ФИО14 представил в суд список членов СНТ «Санники» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых под номером участка № а указан ФИО15, а участка № нет вообще (л.д.92-95 том №3). Согласно представленного списка регистрации участников общего собрания СНТ «Санники» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 уже числится с указанием номера участка № (л.д.135 том №3).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, допросив свидетелей, эксперта, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены кадастровые процедуры постановки, снятия и изменений (уникальных характеристик и сведений) объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка № в с\т «Санники», общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.17 том №1) с кадастровым номером 50:26:0210310:158 с датой внесения номера в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том № 1). Граница земельного участка не установлена. Ранее земельный участок принадлежал ФИО9, о чем представлена членская книжка садовода, выданная в апреле 1992 года (л.д.69-71 том №1). К истице право собственности на данный земельный участок перешло от ФИО9 в порядке наследования по завещанию, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.1-19 том №2). Истица несет расходы по оплате земельного налога за данный земельный участок (л.д.62-64).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № 71-а, в с\т «Санники», д. Санники, Петровская с\а <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., о чем представлен кадастровый паспорт (л.д.19-20 том №1). Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м.(л.д.176-178 том №1).

В материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов на участки № и № 71-а (л.д.8—116 том №2).

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО15

Из представленной Администрацией г\п Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района исполнительной съемки садовых участков с\т «Санники» по состоянию на 1991 год, в товариществе имеется земельный участок под № площадью 782 кв.м. (л.д.57 план том №1), участок № 71-а на проекте отсутствует.

Согласно ответа на судебный запрос МБУ «<адрес> архив», список членов садоводческого товарищества с\т «Санники» к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельных участков не приложен, поэтому подтвердить закрепление участка за ФИО15 не представилось возможным (л.д.144-145 том №2).

Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на земельный участок № 71-а в с\т «Санники» отсутствует, о чем представлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.170 том №2).

Согласно представленного Протокола общего собрания СНТ «Санники» от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение о ликвидации товарищества (л.д.187-191).

В настоящее время, адрес земельного участка истицы значится как: <адрес>, деревня Санники, <адрес>, участок № ( ранее с\т «Санники» участок № 71) (л.д.61 Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.66 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 1414).

В материалы дела Апрелевским отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены копии материалов кадастрового дела на земельный участок № и кадастровые паспорта на земельные участки № и № (л.д.117-139 том №1). Также указано, что земельный участок № а поставлен на учет по «оценочной описи» без межевания и кадастровое дело не формировалось.    

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является бывшим председателем СНТ «Санники», которое он организовал в 1992 году в два этапа, первый в 1990 году и второй в 1992 году. Земельные участки выделяли для работников заводов. Участок с номером 71-а никогда не существовал, в с\т вообще не было участков с литерами «а». Свидетель пояснил, что был председателем до 2003 года и знает, что собственником участка № была Андреенкова, которая получала участок от завода. Свидетель лично, как председатель получал на нее свидетельство, старого образца розового цвета. Ни ФИО4, ни ФИО15 свидетель никогда не знал и не видел. Также, свидетель пояснил, что рядом с участком № 71, формировать участок № –а негде, так земли там больше нет, начинается лесной массив, деревья сажали после войны. Данные деревья вырубать не разрешали, которые обходили при формировании земли под с\т. В настоящее время свидетель имеет в собственности участок № в данном товариществе. Последний раз видел участок № прошлым летом, участок был огороженный. После ФИО7 председателем стал ФИО2, которому были переданы все дела и списки. После него, председателем стал его отец ФИО14 ( третье лицо). Свидетель знает, что ФИО3 является внучкой Андреенковой, лично ее свидетель на участке не видел, только ее бабушку. На участке был построен домик, занимались хозяйством, в летнее время проживали. Фактическое месторасположение участка на местности никогда не менялось. Рядом находятся другие смежные участки в заборах, которые существуют на местности более 20 лет. При обозревании в ходе допроса свидетеля членской книжки на имя Андреенковой, представленной истцом, свидетель подтвердил свою подпись на ней (л.д.66 протокол том №3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила суду, что является дочерью умершей ФИО9, которая являлась ранее собственником земельного участка № 71. Свидетель представила суду на обозрение оригинал свидетельства о смерти на ФИО9 Суду пояснила, что на момент принятия наследства ее дочь истица по делу, была несовершеннолетней, и она занималась оформлением спорного земельного участка, как ее законный представитель. Участки в товариществе выделялись по шесть соток, их участок был крайним, по площади получился большим. Был поставлен забор из сетки рабицы, при жизни мужа стали возводить временный домик на лето. Участок был засажен цветами и кустарниками. С соседями споров по границам никаких не было, с 90-ходов смежные землепользователи не менялись. Рядом находятся участок № и № 86, участка с номером 71 а никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает истицу ФИО3 с 2013 года. Свидетель был на спорном участке, там находится дом, бытовка, инвентарь. Этой зимой свидетель был последний раз на участке и написал на вагончике, о том, чтобы граждане не доверяли мошенникам, так как участок не продается. Свидетель пояснил, что ФИО3 позвонили соседи и сказали, что участок продается. Свидетель позвонил по объявлению некому Евгению, они договорились встретиться и поехали смотреть участок, выставленный на продажу № а.

При выезде на место ФИО10 показывали на участок ФИО3 и называли его № а. Также, некий Евгений говорил о том, что председатель товарищества ФИО14 заинтересован в этой продаже. Участок хотели продать за 1,3 млн.рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, пояснения их подробны, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза на разрешение которой ставилось три вопроса (л.д.218-222 том №2).

Согласно выводов эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-55 том № 3), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. № № и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>а, на местности являются одним и тем же земельным участком в одних и тех же границах. Границы данного спорного участка обозначены на местности заборами. <адрес> спорного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: деревня Санники, <адрес>, участок № 51, принадлежащего на праве собственности ФИО3в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> исследуемого спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в документах (782 кв.м.) на 25 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № а, принадлежащего ФИО4, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права составляет 782 кв.м. <адрес> исследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве ( 782 кв.м.) на 25 кв.м.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> исследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в сведениях ГКН (634 кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.

    Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому сравнить фактическую границу исследуемого спорного участка со сведениями ГКН не представилось возможным.

    Фактическая граница исследуемого спорного земельного участка № 71-а, принадлежащего ФИО4 не соответствует кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, что отражено на рис.1 Приложения.

    В связи с тем, что в проекте планировки и застройки с\т «Санники» по состоянию на 1991 год, предоставленной Администрацией г\п Апрелевка, участок № и № №-а отсутствуют, поэтому определить, соответствуют ли фактические границы, площади и точки координат земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, проекту планировки и застройки с\т «Санники» не представляется возможным.

    По сведениям исполнительной съемки территории с\т «Санники» по состоянию на 1994 год, предоставленной Администрацией г\п Апрелевка, участок № №-а в садовом товариществе отсутствует. Фактические границы и площадь исследуемого спорного земельного участка не соответствуют границам земельного участка № №, сведения о котором содержатся в исполнительской съемке.

    Имеет место наложение по факту земельных участков с кадастровым номером 50:26:0210310:158, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Санники, <адрес>, участок № ( ранее значился: <адрес>, <адрес>», участок № №), и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № №-а.

    Земельный участок с кадастровым номером № на местности полностью совпадает с земельным участком №, то есть фактические границы участков совпадают и имеют одинаковые координаты поворотных точек (таблица № 1).

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как выводы заключения мотивированы, корреспондируются с иными материалами дела, эксперт является лицом незаинтересованным в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что ранее данное заключение поддерживает в полном объеме.

    Исследовав все представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части касающейся исключения сведений из ГКН в отношении земельного участка № а, титульным собственником которого является ФИО4, так как установлено, что постановка по факту данного участка на кадастровый учет в тех границах, которых он расположен, нарушает права истицы, так как она не может установить границы своего земельного участка из-за имеющегося наложения. Фактически земельного участка № –а на территории бывшего СНТ «Санники» не имеется.

    Доводы ответчика и третьего лица, о том, что ФИО3 не указана в различных списках бывшего товарищества, не могут быть положены судом в основу решения и не имеют никакого значения для рассматриваемого спора, так как судом достоверно установлено, что истица стала собственником участка в порядке оформления своих наследственных прав после смерти бабушки. Так же, суд пришел к выводу, что на спорной местности расположен именно участок № 71, принадлежащий ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, кадастровым номером № с датой внесения номера в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта, пояснениями сторон, исполнительной съемки садовых участков с\т «Санники» по состоянию на 1991 год.

    Со стороны же ФИО4 таких доказательств суду не представлено.

    В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании у ответчика земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
    Согласно представленного искового заявления ФИО3 обратилась в суд 14.11. 2014 года (л.д.11 том №1). Оспариваемый договор заключен 14.11. 2011 года (л.д.176-177 том №1). Таким образом, истица обратилась в суд в течении установленного срока, к тому же, из пояснений ФИО3 и свидетелей следует, что узнала истица о нарушении своего права, когда ей зимой 2015 года, ей позвонили соседи и сказали, что ее участок выставлен на продажу. Доказательств со стороны ФИО4 о том, что ФИО3 было известно об этом ранее, суду не представлено.

    В то же время, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об оспаривании сделки, так стороной сделки ФИО3 не была и при этом, ее права не нарушены, так как речь в договоре шла об участке с другим номером.

    К такому же мнению суд приходит и по требованию о б истребовании у ФИО4 земельного участка № а в пользу истца ФИО3, так как истица собственником участка № а никогда не была, фактически ее участок № из ее владения не выбывал.

    Так же суд не находит оснований для признания незаконными действий кадастрового инженера ООО «Геострой» - ФИО1

    Кадастровым инженером проводились замеры фактически того участка, который ему показала ФИО4

Виновных действий нарушающих права истицы со стороны кадастрового инженера суд не усматривает.
    Так же судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном деле суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем, оснований для его взыскания не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом ФИО3 были оплачены расходы по проведению по делу землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.57 том №3). Также, ФИО12 представлен железнодорожный билет на сумму <данные изъяты> рубля по маршруту : <адрес> (л.д.143 том № 3).

Учитывая, что данные расходы подтверждаются надлежащими образом оформленными документами, суд считает возможным взыскать их с ответчика ФИО4, так же как и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в большем размере не имеется, так как расходы ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Геострой», Кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании у ответчика земельного участка № 71-а с кадастровым номером №, обязании снять участок с кадастрового учета, признании незаконными действия кадастрового инженера, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-а, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в счет расходов на проезд, <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

    В оставшейся части заявленные требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.