Решение по делу № 2-505/2015 ~ М-402/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Меткомбанк» к Даунису Л. П. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Даунису Л.П. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Барышниковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Срок предоставленного кредита составил <данные изъяты>. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы ежемесячного погашения в размере <данные изъяты> Ответчик нарушал сроки погашения кредита, установленные графиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барышникова А.А. по кредиту составляла <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Барышникова А.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Барышникову А.А., с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты> В дальнейшем истцу стало известно, что собственником транспортного средства в настоящее время является Даунис Л.П. Согласие на отчуждение Барышниковым А.А. автомобиля ОАО «Меткомбанк» не давал. На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Он просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Даунису Л.П.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Меткомбанк» по доверенности Достовалов Е.А. на иске настаивает, в дополнение пояснил, что отчуждение автомобиля произведено Барышниковым А.А. без уведомления об этом банка. При рассмотрении дела <данные изъяты> сохранение за Барышниковым А.А. права собственности на спорный автомобиль не проверялось, обеспечение в виде ареста применено не было, банк об этом не ходатайствовал. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности банка установила, что автомобиль <данные изъяты> был реализован должником Барышниковым А.А. своему троюродному брату Даунису Л.П. После этого он позвонил Даунису Л.П. и предложил погасить задолженность за Барышникова А.А. или передать банку залоговый автомобиль для реализации, и Даунис Л.П. пообещал ему перезвонить, но звонка так и не было. Ему известно, что в настоящее время Даунис Л.П. продал спорный автомобиль ФИО1 На иске к ответчику Даунису Л.П. настаивает. Просит установить начальную продажную цену на автомобиль в размере, определенном решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Даунис Л.П. с иском не согласился, пояснив, что Барышников А.А. приходится ему дальним родственником, живет в соседней деревне. У него был автомобиль <данные изъяты>, а у Барышникова А.А. <данные изъяты> Они решили обменяться машинами. При этом они составили договоры купли-продажи. По договору он приобрел автомобиль у Барышникова А.А. за <данные изъяты> При постановке автомобиля <данные изъяты> на учет в ГИБДД препятствий никаких не возникло, машина была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. Барышников А.А. не сообщал ему, что автомобиль находится в залоге у банка. Покупал автомобиль он по оригиналу ПТС, на котором никаких отметок о залоге не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать машину. Он отдал автомобиль своему брату, так как тот живет <данные изъяты>, а там легче заниматься продажей. После того, как он выставил в Интернете объявление о продаже автомобиля, ему позвонил человек и представился сотрудником «Меткомбанк». Из разговора он узнал, что автомобиль якобы в залоге у банка и нужно передать машину или выплатить деньги за должника. Он не поверил, воспринял это как мошенничество, так как из банка к нему никто не приезжал, официальных писем не поступало. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брат приехал к нему с договором купли-продажи, и сообщил, что есть покупатель. Он расписался в договоре, передал оригинал ПТС и брат с этими документами уехал. Сам он покупателя не видел. Считает себя добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Янгирова В.М. в судебном заседании поддержала своего доверителя, с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что Даунис Л.П. ненадлежащий ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка между Барышниковым А.А. и Даунисом Л.П. При совершении сделки о том, что автомобиль находится в залоге, разговора не было, Барышников А.А. об этом не говорил. Из ПТС также не следовало, что автомобиль в залоге. При регистрации права собственности в ГИБДД проблем не возникло, поскольку обременений на автомобиль не было зарегистрировано. Даунис Л.П. является добросовестным приобретателем. С ДД.ММ.ГГГГ Даунис Л.П. владел автомобилем, эксплуатировал его. ДД.ММ.ГГГГ Даунис Л.П. решил продать машину, разместил объявление в интернете. Ему стали звонить из банка, требовать передать автомобиль банку или заплатить долг за Барышникова А.А. Закон связывает прекращение залога с установлением факта добросовестного приобретения. Даунис Л.П. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что автомобиль в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ Даунис Л.П. продал автомобиль ФИО1, и в настоящее время собственником спорного автомобиля не является. Просит в иске отказать.

Третье лицо Барышников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и заемщиком Барышниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-16).

Согласно пункту 6.5. кредитного договора Барышников А.А. передал в залог ОАО «Меткомбанк» транспортное средство марки <данные изъяты>.

Из подписанного заемщиком графика платежей (л.д. 15-17) видно, что Барышников А.А. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> каждый.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Барышников А.А. систематически нарушал график погашения кредита.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33)с Барышникова А.А, в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барышникову А.А., - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на который обращено взыскание заочным решением Ленинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был продан Барышниковым А.А. по договору купли-продажи транспортного средства покупателю Даунису Л.П. за <данные изъяты>

Объяснениями ответчика Дауниса Л.П., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), копией паспорта транспортного средства (л.д. 72) и ответами на запрос из РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему карточкой учета автотранспорта (л.д. 62-63) и ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Даунис Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль <данные изъяты> гражданину <данные изъяты> ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации в <данные изъяты>.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, что, по мнению его представителя, является самостоятельным основанием для прекращения залога.

В ходе проверки данного довода стороны ответчика судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21144, VIN ХТА211440D5178474 был приобретен Даунисом Л.П. непосредственно у Барышникова А.А.

Оснований не доверять объяснениям ответчика о том, что при совершении сделки Барышников А.А. ему не говорил о залоге автомобиля, и он об этом не знал и не мог знать, суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что автомобиль после его приобретения был поставлен Даунисом Л.П. на учет в ГИБДД на основании оригинала №, что подтверждается карточкой учета автотранспорта. В ГИБДД сведений о залоге автомобиля не было.

Представитель истца ссылается на уведомление ответчика Дауниса Л.П. о залоге автомобиля накануне совершения сделки по продаже автомобиля. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, но при этом поясняет, что этот звонок всерьез не воспринял, поскольку каких-либо письменных документов от банка по данному поводу он не получал, оснований доверять достоверности информации, полученной по телефону от незнакомого лица, у него не было.

Представитель ОАО «Меткомбанк» также не оспаривает, что переговоры с Даунисом Л.П. велись только по телефону, документы в его адрес не направлялись.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что ответчик не располагал достоверными и убедительными сведениями о залоге автомобиля ни в момент совершения сделки по его приобретению, ни в момент продажи автомобиля.

При отсутствии доказательств обратного суд соглашается с доводами ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля.

Новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля, а также договор купли-продажи между Барышниковым А.А. и Даунисом Л.П. были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорные правоотношения возникли до этой даты.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространятся на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Настоящий спор рассматривается судом в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до 01.07.2014, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения настоящего дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 по делу № 305-ЭС14-516.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), несмотря на приобретение ответчиком спорного автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего дела залог прекратился, поскольку Даунис Л.П. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Автомобиль <данные изъяты> приобретался им по оригиналу паспорта транспортного средства, где отсутствовали отметки о дубликате ПТС. В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Цена, согласованная за автомобиль, соответствовала рыночной. При постановке автомобиля на учет проблем не возникло. В связи с этими обстоятельствами у ответчика не могло возникнуть сомнений относительности добросовестности приобретения.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны банка также не было принято мер по защите своих интересов. При обращении ОАО «Меткомбанк» с иском в <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста заявлено не было. После вынесения решения исполнительный лист представителем банка получен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты> прекратился с приобретением указанного автомобиля Даунисом Л.П.

Судом также установлено в ходе рассмотрения дела, что на сегодня Даунис Л.П. не является законным владельцем автомобиля, в отношении которого банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому по требованию банка об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Даунис Л.П. надлежащим ответчиком быть не может.

Доводы представителя истца об отсутствии со стороны банка согласия на продажу заложенного автомобиля правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к новому собственнику автомобиля ФИО1 представитель истца требования не заявил, о привлечении его в качестве соответчика по делу не ходатайствовал, а ответчик Даунис Л.П. не является правопреемником залогодателя, поскольку спорный автомобиль не находится в его собственности, в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» суд считает отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат возмещению и судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» к Даунису Л. П. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года