№ 4г/1-4769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах конкурсного управляющего НПФ «Трансстрой», поступившую в Московский городской суд 19.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Донской Н.М. к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
у с т а н о в и л:
Донская Н.М. обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Требования мотивированы тем, что Донская Н.М. состояла в трудовых отношениях с НПФ Транспортных строителей, 20.01.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены. За весь период работы работодатель выплачивал причитающуюся истцу заработную плату не в полном размере, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Донской Н.М. к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах конкурсного управляющего НПФ «Трансстрой», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.02.2002 г. Донская Н.М. принята на работу по совместительству в НПФ «Трансстрой» на должность начальника отдела писем.
31.12.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность начальника канцелярии НПФ «Трансстрой» с заработной платой в размере * руб.
20.01.2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения, когда с нею не был произведен окончательный расчет, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не приведено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Судебная коллегия указала на то, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что не было принято внимание судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по сути вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, что явилось в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение по существу. Соответственно основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции имелись.
Указания подателя кассационной жалобы на то, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми он руководствовался, несостоятельны, поскольку оспариваемое апелляционное определение содержит мотивы, которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
В частности основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по существу послужило неустановление и неисследование других фактических обстоятельства дела при отказе в удовлетворении иска только по основанию пропуска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело за пределами доводов сторон, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В таком положении, судебная коллегия в интересах законности правомерно проверила судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований сторон, не связывая себя доводами жалобы.
Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, служить основанием к отмене апелляционного определения не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах конкурсного управляющего НПФ «Трансстрой», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Донской Н.М. к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░