Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10618/2010 от 18.11.2010

№4г/1– 10618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года г.Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ОАО «Росгазификация», поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2010 года, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по заявлению ОАО «Росгазификация» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ОАО «Росгазификация» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указывал на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 28 января 2010 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)». По мнению ОАО «Росгазификация» в названном Постановлении Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл положений абзаца второго пункта 3 и 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Также заявитель ссылался на то, что в решении Черемушкинского районного суда от 06 сентября 2006 года положения абзаца второго пункта 3 и 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» применены в истолковании, расходящимся с выявленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом указанных норм.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители ЗАО «СР-ДРАГА», ОАО «Газпром» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Росгазификация» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ОАО «Росгазификация» ставится вопрос об отмене указанных определений, направлении вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая ОАО «Росгазификация» в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что процессуальным законом установлен закрытый перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 года, на которое ссылался истец, положения абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» неконституционными не признавались.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении ОАО «Росгазификация» обстоятельства не являются вновь открывшимися, а заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ОАО «Росгазификация» на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по заявлению ОАО «Росгазификация» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко