Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.06.2021 по делу № 12-0702/2021 от 21.05.2021

Д...

фио

                        Р Е Ш Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

дата                                                 Зеленоградский районный суд

             адрес

          Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника-адвоката фио, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев  жалобу фио, паспортные данные, ...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности  по ч.2 ст.12.27  КоАП  РФ

у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата 02 месяца за то, что он дата в ... час., управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., и  осуществляя движение по местному проезду (дворовой территории) у корпуса датаЗеленограда адрес, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля фио», г.р.з ..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого  являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

           Считая постановление мирового судьи незаконным, фио обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьёй неверно квалифицированы его действия, поскольку умысла на оставление места ДТП он не имел. Кроме того, мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, такие, как  возмещение им материального ущерба, а также малозначительность совершенного им нарушения. фио просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление с назначением наказания в виде предупреждения либо штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, и, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения или штрафа, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела, не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы  не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ... от дата, который составлен инспектором фио ДПС ГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что фио оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио от дата (л.д. 2).

-Копией письма о направлении копии материала по повреждению ТС марка автомобиля фио», г.р.з. ...в ОГИБДД УВД по адрес (л.д. 3).

-Карточкой происшествия КУСП № 917 от дата (л.д.6).

-Заявление потерпевшего фио, от дата согласно которому, он (фио) просит принять меры к неизвестному лицу повредившему его автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з ... (л.д.7).

-Протоколом осмотра места проишествия (л.д.8-11).

-Фотоматериалами, на которых изображены повреждения автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з ... (л.д.12).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио от дата о том, что дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з ..., во дворе корпуса 1821, примерно в ... час. того же дня вернувшиеся с прогулки падчерица и тёща сообщили ему о том, что видели как автомобиль темного цвета, совершая маневр парковки, въехал своей передней частью в автомобиль марка автомобиля фио». (л.д.13).

-Копией свидетельства о регистрации автомобиля марка автомобиля фио», г.р.з ..., собственником которого, является фио (л.д.16-17)

-Письменными объяснениями свидетеля фио о том, что  дата около ... час. она возвращалась домой с прогулки, и около подъезда, где был припаркован автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з ..., который принадлежит её зятю,  стала очевидцем того, как  водитель автомобиля марка автомобиля темного цвета,  пытаясь припарковать свой автомобиль, передней частью задел автомобиль марка автомобиля фио», от чего раздался соответствующий удару звук. Она подошла к автомобилю марка автомобиля и постучала в окно водителя, однако водитель проигнорировал её стук и уехал. Осмотрев автомобиль марка автомобиля фио», она обнаружила повреждения, о чём сообщила зятю. (л.д.20).

-Рапортом сотрудника полиции УПП ОМВД России по адрес. о результатах проведения проверки (л.д.21-22).

-Постановлением о передаче сообщения о правонарушении в фио ДПС ГИБДД по адрес (л.д.23).

-Карточкой учета транспортного средства марка автомобиля ...» г.р.з...., который принадлежит фио (л.д.26).

-Письменными объяснениями фио о том, что двигаясь по местному проезду около корп.1821 он попытался припарковаться, но не смог, после чего отъехал, припарковал свой автомобиль в другом месте. Столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, каких либо посторонних звуков не слышал. (л.д.28,34).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля фио», г.р.з ..., согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения переднего левого крыла (л.д.38).

-Карточкой правонарушений фио( л.д.40).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о получении материалов видеофиксации правонарушения, и приобщении их к делу на ДВД- диске (л.д. 43).

-Видеозаписью с камер наружного  наблюдения,  установленных  на  подъезде дома, на записи зафиксирован момент произошедшего ДТП, а также то, как женщина-очевидец ДТП, стучала в водительское стекло машины, пытаясь привлечь внимание водителя, однако тот не отреагировал, уехал с места ДТП. (л.д.44).

          В судебном заседании мирового судьи свидетель фио сообщила, что дата она стала  свидетелем ДТП,  она видела как водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля и пытаясь припарковаться, задел автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з ..., от чего она услышала характерный звук удара. Поскольку автомобиль марка автомобиля остановился, но водитель из него не вышел, она (фио) подошла к автомобилю марка автомобиля и постучала в окно водителю, однако водитель проигнорировал её стук и уехал. Она осмотрела автомобиль марка автомобиля фио» и обнаружила на нём царапины,  о произошедшем ДТП она сообщила своему зятю.

          В судебном заседании мирового судьи потерпевший  фио показал, дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з ..., во дворе корпуса ... Примерно в ... час. того же дня вернувшиеся с прогулки тёща фио сообщила ему о том, что видела, как автомобиль марка автомобиля темного цвета, совершая маневр парковки, въехал своей передней частью в автомобиль марка автомобиля фио».  Он (фио) вышел на улицу, осмотрел автомобиль и, обнаружив на нём многочисленные царапины на переднем левом крыле, сообщил о ДТП в правоохранительные органы. (л.д.13).

         Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости  исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

 Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

         В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от дата №-370, от дата №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

  В соответствии со ст.2 ФЗ от дата N 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

            В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

          Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем  фио  выполнены не были.

        Версия фио о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидны, а также о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

        Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома,  видно, как автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., осуществлял движение по дворовой территории корпуса 1821 и пытался припарковать между двумя автомобилями, одним из которых был автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з .... При этом, пытаясь припарковаться, водитель автомобиля марка автомобиля, передней частью своего автомобиля совершил наезд на переднюю часть стоявшего автомобиля марка автомобиля фио». Женщина-очевидец ДТП подошла к автомобилю марка автомобиля и стала стучать в окно водителя, указанные действия водитель автомобиля проигнорировал, уехав с места ДТП,

          По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя фио Суд полагает, что фио  умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

           Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения,  правильно квалифицировал совершенное  им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

 Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости  исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

          Доводы правонарушителя  о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, потерпевшему возмещен причиненный ущерб, в связи с чем, он не имеет к нему (фио) претензий,  не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ  характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное  правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в  п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля фио»  получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

  Иные  заявления и доводы, изложенные в жалобе фио и высказанные в судебном заседании, направлены на иную оценку  произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и  не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

 В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

 Административное наказание назначено фио в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

         Поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не  предусматривает наказаний в виде предупреждения либо штрафа,  указанные виды наказаний не могут быть назначены фио

 Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

   Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

        Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении фио с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена  существенно нарушит требования КоАП РФ.

        Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное фио правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. фио о назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены  постановления мирового судьи  не имеется.           

  На основании   изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л  :

          ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 400 ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░.2 ░░.12.27  ░░░░  ░░, ░░░░░░  ░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░

1