Решение по делу № 2-821/2017 ~ М-312/2017 от 01.02.2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукс № к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кукс М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2013 года она заключила с банком договор на выдачу кредитной карты № с лимитом 100 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик предоставил ей кредитную карту, открыл карточный счет и обязался осуществлять его обслуживание. Она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. 31 мая 2016 года она направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора, поскольку условия договора существенно нарушают ее права. Так в соответствии с пунктом IV.13 Общих условий договора, являющихся составной частью заключенного ею договора, при наличии задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте, при этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности; в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде, в шестую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Указанный в договоре порядок очередности погашения задолженности противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, что является нарушением ее прав. В связи с указанными обстоятельствами, Кукс М.Г. просила расторгнуть кредитный договор № от 10 марта 2013 года, признать условие договора об очередности погашения задолженности по кредиту недействительным, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за нарушении ее прав потребителя в сумме 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-4).

Истец Кукс М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.59), при обращении в суд просила рассмотреть дела в её отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 60), в суд не явился. Согласно полученному письменному отзыву, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что при заключении кредитного договора его стороны установили иную очередность списания денежных средств, что допускается положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просил обратить внимание суда, что истцом к исковому заявлению приложены Общие условия договора в редакции от 25 августа 2014 года, тогда как во время заключения с истцом кредитного договора в 2013 году действовали условия в редакции от 24 февраля 2013 года. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора – с 10 марта 2013 года (л.д.62-64).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кукс М.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

        Как следует из материалов дела, 10 марта 2013 года Кукс М.Г. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением-офертой на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в соответствии с которым просила выпустить на ее имя карту к ее текущему счету № и установить по карте лимит овердрафта в размере 100000,00 руб. (л.д.6).

При этом, Кукс М.Г. согласилась с условиями на выпуск и использование карты, тарифным планом, тарифами банка на использование карты, обязалась их соблюдать (л.д.66)

    Банк акцептовал оферту истца, выпустил и выдал Кукс М.Г. кредитную карту на ее имя (л.д.11-12).

    Согласно представленной суду выписке по счету, Кукс М.Г. произвела активацию карты, пользовалась ею, в том числе и предоставленным банком кредитом в форме овердрафта.

    Заявляя в настоящее время требования о расторжении кредитного договора и признании условия этого договора об очередности погашения задолженности недействительным, истец ссылается на незаконность указанного условия, установленного в п. 13 раздела 4 Общих условий договора Ф.Р-005-020-25.08.2014, не соответствие его ст. 319 ГК РФ и нарушение ее прав потребителя.

Согласно п. 13 раздела 4 представленным истцом Кукс М.Г. Общих условий договора Ф.Р-005-020-25.08.2014, поступившая на счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления в счет полного или частичного погашения этой задолженности, в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте; в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периода; и в шестую очередь – компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования, суммы комиссий (вознаграждений), иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором (л.д.16-21).

Вместе с тем, указанные Общие условия договора Ф.Р-005-020-25.08.2014, на которые ссылается истец, не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами 10 марта 2013 года, фактически не применяются, а поэтому оснований для признания недействительным условия, установленного в п. 13 раздела 4 данных Общих условий договора, в части установления очередности погашения задолженности, не имеется.

На момент заключения договора 10 марта 2013 года действовали Условия договора Ф.Н-006-017-24.02.2013 (л.д.76-80). Очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, предусмотрена п. 2.2. указанных Условий, который соответствует ст. 319 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, иных требований относительно законности условий договора не заявлено.

    Требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, так и о наличии обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, требования Кукс М.Г. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском ею срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен истцом 10 марта 2013 года. Истец оспаривает действия ответчика при заключении договора. С заявленными требованиями истец обратился в суд 01 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 10 марта 2016 года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукс № к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                Г.А.Киняшова