Решение по делу № 33-12870/2018 от 12.07.2018

Судья Исмагилова В.А. дело №33-12870/2018

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Файзрахмановой Г.Г. к Махмутову А.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Файзрахмановой Г.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2018 года, которым, с учетом исправленной определением суда от 15 июня 2018 года описки, постановлено:

произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером ....:22 общей площадью 119.8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

выделить в собственность Файзрахмановой Г.Г. часть жилого помещения под литером А площадью 26.0 и 22.0 кв.м, в собственность Махмутова А.С. часть жилых помещений под литером А1 площадью 32.4, 8.0, 19.3, 12.1 кв.м, в соответствии с вариантом раздела № 2 схема № 4 заключения судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 3 ноября 2017 года;

определить порядок пользования земельным участком <адрес>, кадастровый номер ....:13 общей площадью 489 кв.м и выделить в пользование Файзрахмановой Г.Г. земельный участок площадью 195.6 кв.м, в пользование Махмутова А.С. земельный участок площадью 293.4 кв.м, в соответствии вариантом раздела № 1 схема № 3 заключения судебной экспертизы заключения судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 9февраля 2018 года;

прекратить право общей долевой собственности Файзрахмановой Г.Г., Махмутовым А.С. на жилой дом с кадастровым номером ....:22 общей площадью 117.9 кв.м, находящийся в <адрес> и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» снять его с государственного кадастрового учета;

взыскать с Файзрахмановой Г.Г. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 21290 рублей 65 копеек;

взыскать с Махмутова А.С. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 32070 рублей 99 копеек;

взыскать с Махмутова А.С. в пользу Файзрахмановой Г.Г. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3570 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Файзрахмановой Г.Г. и её представителя Шайхутдиновой Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Махмутова А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзрахманова Г.Г. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Махмутову А.С. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указано, что жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером ....:22, общей площадью 117,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ....:13, площадью 489 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве долевой собственности: Файзрахмановой Г.Г. – 2/5 доли, Махмутову А.С. – 3/5 доли. Соглашение о разделе дома и земельного участка между ними не достигнуто. В связи с возникшими спорами о порядке пользования и владения домом и земельным участком Файзрахманова Г.Г. просила разделить жилой дом в натуре, выделить ей в собственность части жилого дома общей площадью 23,9 кв.м: часть помещения № 1 площадью 23,9 кв.м (литер А, 3а), граничащей с ранее выделенной в её собственность площадью жилого дома литер А, 1а и литер А1, 2а, выделить в собственность МахмутоваА.С. часть помещения № 1 площадью 5,0 кв.м (литер А), часть помещения № 2 площадью 46,8 кв.м (литер А1), помещение № 3 площадью 8 кв.м (литер А1) и помещение № 4 площадью 12,0 кв.м (литер а); прекратить право общей долевой собственности Файзрайхмановой Г.Г. и Махмутова А.С. на жилой дом; возложить на ФГБУ ФКП «Росреестра» по Республике Татарстан обязанность снять с государственного кадастрового учета жилой дом; определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок общей площадью 97,8 кв.м: земельный участок № 4 площадью 38,27 кв.м под частью помещения № 1 жилого дома (Литер А, 3а), граничащий с ранее выделенным в пользовании истцу земельным участком № 1 и земельный участок № 5 площадью 59,53 кв.м, граничащий с ранее выделенным ей в пользование земельным участком № 2. В пользование Махмутова А.С. просила выделить земельный участок № 3 общей площадью 293,4 кв.м под часть помещений № 1 и № 2 жилого дома, под помещениями № 3 и № 4; взыскать с МахмутоваА.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3570 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Файзрахманова Г.Г. исковые требования поддержала.

Махмутов А.С. иск не признал.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Файзрахманова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с установленным судом вариантом раздела жилого дома и земельного участка.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что при разделе жилого дома суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2017 года по иску Файзрахмановой Г.Г. к Махмутову А.С., Махмутову М.С., Загитову Р.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, тем самым изменил вступивший в законную силу судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы от 9 февраля 2018 года, а в резолютивной части решения необоснованно указал на вариант раздела жилого дома в соответствии с заключением судебной экспертизы от 3 ноября 2017 года.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на наличие в резолютивной части решения суда описки в части определения порядка пользования земельным участком в указании адреса спорных объектов – вместо ул.Монтажная в решении суда указано ул.Маршрутная.

Определением от 15 июня 2018 года описки, указанные в апелляционной жалобе, исправлены.

От Махмутова А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФайзрахмановаГ.Г. и её представитель Шайхутдинова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Махмутов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Файзрахманова Г.Г. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером ....:22, общей площадью 117,9 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером ....:13, площадью 489 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Махмутов А.С. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на это имущество. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможности раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 3 ноября 2017 года экспертом предложено 2 варианта раздела, исходя из площади участка 533,5 кв.м.

Ввиду того, что экспертом не было принято во внимание решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2017 года по иску Файзрахмановой Г.Г. к Махмутову А.С., Махмутову М.С., Загитову Р.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 9 февраля 2017 года экспертом предложено 2 варианта, исходя из площади участка 489 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в спорном жилом доме не проживают, дом не пригоден для проживания, между сторонами отсутствует определенный порядок пользования, к соглашению о совместном пользовании общим имуществом стороны не пришли, возможность раздела жилого дома и земельного участка установлена экспертным путём, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20апреля 2017 года по иску Файзрахмановой Г.Г. к Махмутову А.С., МахмутовуМ.С., Загитову Р.С. спорный жилой дом был разделен в натуре с учетом того, что собственниками данного дома являются Файзрахманова Г.Г. (1/5 доля), Махмутов А.С. (3/5 доли), МахмутовМ.С. (1/5 доля); определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ....:13 площадью 489 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года данное решение отменено в части прекращения права долевой собственности на земельный участок и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты зарегистрирована за ФайзрахмановойГ.Г. 13 августа 2015 года, другая 1/5 доля, приобретённая у МахмутоваМ.С., – 26 апреля 2017 года, то есть права сторон спора на жилой дом, как на единый объект недвижимости не прекращены, судебное постановление о разделе этого объекта в натуре не исполнено, в том числе, в связи с тем, что изменился объем прав ФайзрахмановойГ.Г. на дом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком основано на заключении судебной экспертизы и решении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2017 года, учитывает объем прав сторон на эти объекты в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахмановой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи