Решение по делу № 2-2100/2013 ~ М-1828/2013 от 15.05.2013

№ 2- 2100(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» к Мудрецову О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» обратилось в суд с иском к Мудрецову О.Ю. об обращении взыскания на предмет залога – грузовой тягач седельный марки VOLVO VNM 64T, идентификационный номер (VIN) 2002 года выпуска цвет белый, модель, № двигателя, шасси (рама) №, установив продажную начальную продажную цену указанного выше автомобиля в размере рыночной стоимости, определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного независимым оценщиком в соответствии с требования законодательства РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.05.2007 года истцом и Кирсановым А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и его залоге. 16.07.2007 года между истцом и Кирсановым А.Ю. было заключено дополнительное к кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, банком предоставляется кредит на оплату стоимости грузового тягача седельного марки VOLVO VNM 64T, идентификационный номер (VIN), 2002 года выпуска цвет белый, модель, №двигателя, шасси (рама) №. В обеспечении всех денежных обязательств заемщика по договору, заёмщик передает банку указанный автомобиль. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушались обязательства по погашению кредита, начисленных процентов, а также учитывая то, что банку стало известно, что заемщик Кирсанов А.Ю. умер 23.07.2008 года, ОАО «Собинбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога к наследникам заемщика. 29.12.2009 года Кемеровским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с Кирсановой Н.Ю., Кирсанова А.А. и Кирсанова Н.А. (наследников Кирсанова А.Ю.) в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Приговором Канского районного суда Красноярского края от 05.03.2010 года в отношении Акста А.А., Энгельгшарта А.В., Чемезова П.Н., Борникова А.С,, Шишкина С.А., Горохова А.В., Иванова В.Н., Гаврилова А.А., автомобиль, являющийся одним из вещественных доказательств по делу, передан в собственность государства в связи с не установлением законного владельца. На основании вступившего в законную силу 22.06.2010 года приговора суда, был выдан исполнительный лист о передаче спорного автомобиля в собственность государства. 02.12.2011 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Мудрецовым О.Ю. бал заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому предмет залога был передан ответчику за 320000 рублей. Автомобиль передан Мудрецову О.Ю. 05.12.2011 года по акту приёма- передачи. Вместе с тем, автомобиль за ответчиком не зарегистрирован, поскольку определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.09.2009 на него наложено ограничение на проведение регистрационных действий. Таким образом, в настоящее время собственником предмета залога является Мудрецов О.Ю. Последний обращался в Ачинский городской суд с иском к МО МВД России «Ачинский», подразделению судебных приставов Кемеровского района, Кирсанову А.Ю., ОАО «Собинбанк» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога и понуждении к совершению регистрационных действий. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2012 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2012 года оставлено без изменения ( л.д. 3-7).

Представитель истца ОАО «Собинбанк» Байдина Н.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года сроком действий три года, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания(л.д. 222), в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила суд установить начальную продажную цену автомобиля в размере 531715 рублей в соответствии с заключением эксперта от 20.08.2013 года(л.д. 223).

Ответчик Мудрецов О.Ю,, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания( л.д. 222), в суд не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.334 ч.1 ч.3 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В ч. 1 ст. 353 ГК РФ указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с положениями ст.21 Закона РФ от 29.05.1992 г. (в редакции ФЗ от 05.12.2011г. «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. Статьей 22 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2007 года между ОАО «Собинбанк» и Кирсановым А.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. Согласно п.1.2, п. 1.4, п. 1.5 указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, кредит предоставляется на оплату стоимости грузового тягача седельного марки VOLVO VNM 64Т, идентификационный номер, 2002 года выпуска, номер двигателя стоимостью 2100000 рублей. В обеспечение всех денежных обязательств заемщика по договору заемщик передает в банку в залог указанный автомобиль (л.д.9-16). Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 указанного договора, заемщик обязуется не обременять заложенное имущество последующим залогом и не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Банка в течение всего срока действия договора.

23 июля 2008 года Кирсанов А.Ю. умер.

Решением Кемеровского районного суда от 28 декабря 2009 года установлено, что наследниками после смерти Кирсанова А.Ю. являются Кирсанова Н.Ю., Кирсанов А.А. и Кирсанов Н.А., с которых солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88688 рублей и постановлено обратить взыскание задолженности в сумме 1729229 рублей 03 копейки на предмет залога автомобиль VOLVO VNM 64Т, идентификационный номер 4, 2002 года выпуска, номер двигателя № путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля 2100000 рублей (л.д. 17-20). Решение суда вступило в законную силу 11 января 2010 года.

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года в отношении Акста А.А., Энгельгарта А.В., Чемезова П.Н., Бортникова А.С., Шишкина С.А., Горохова А.В., Иванова В.Н., Гаврилова А.А., спорный автомобиль, являющийся одним из вещественных доказательств по делу, передан в собственность государства в связи с не установлением законного владельца.

На основании вступившего в законную силу 22 июня 2010г. приговора Канского районного суда был выдан исполнительный лист о передаче спорного автомобиля в собственность государства. 02 декабря 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице директора ООО «Регионюрсервис» и Мудрецовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO VNM 64Т, идентификационный номер 2002 года выпуска, номер двигателя Спорный автомобиль был продан Мудрецову А.Ю. за 320000 рублей (л.д. 22-24). Сведений о проведении торгов в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. № 418 и устанавливающим правила организации и проведения торгов по продаже имущества, в материалах дела не имеется.

Как следует из справки ОАО «Собинбанк» от 08 мая 2013 года, по состоянию на 08 мая 2013 года по кредитному договору №от 29.05.2007 года имеется просроченная ссудная задолженность в размере 1677102,03 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч сто два) рубля 3 копейки( л.д. 21). Решение Кемеровского районного суда от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Собинбанк» к Кирсановым о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLVOVNM 64Т, идентификационный номер, 2002 года выпуска, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество, за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, право залога сохраняет силу, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, по которому спорный автомобиль является предметом залога до настоящего времени не погашена и решение суда об обращении на него взыскания не исполнено, а также то обстоятельство, что предусмотренные статьей 352 ГК РФ и иные предусмотренные законом основания прекращения залога в данном случае отсутствуют, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наряду с основаниями прекращения залога, которые определены в ст.352 ГК РФ закон предусматривает и иные основания прекращения залога, к которым относятся: изъятие (выкуп) для государственных и муниципальных нужд, реквизиция, национализация, истребование по виндикационному иску и конфискация, однако как уже отмечалось выше, доказательств, подтверждающих наличие данных оснований прекращения залога истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Защита прав приобретателя возможна путем предъявления требований к продавцу имущества, который в соответствии со ст.460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.11 ст. 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 15 июля 2013 года по данному делу с целью установления стоимости заложенного имущества, а именно, автомобиля VOLVO VNM 64T, идентификационный номер (VIN), 2002 года выпуска цвет белый, модель, №двигателя, шасси (рама) №, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Борисенко (л.д. 133-134).

Согласно заключению ИП Борисенко №И002-08-13 от 20 августа 2013 года, рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марки VOLVO VNM 64T, идентификационный номер (VIN), 2002 года выпуска цвет белый, модель, №двигателя, шасси (рама) №SN340236, составила 531715, 00( Пятьсот тридцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.(л.д. 184-204). Указанный отчет сторонами не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Учетом изложенного и в соответствии с нормами закона, суд считает исковые требования ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на предмет залога VOLVOVNM 64T, идентификационный номер (VIN), 2002 года выпуска цвет белый, модель, №двигателя, шасси (рама) № подлежащими удовлетворению, с учетом положений п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 « О залоге», согласно которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд считает возможным установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, т.е. 80% от 531715 (Пятьсот тридцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а именно 425364 (Четыреста двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанных требований закона возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к Мудрецову О.Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – грузовой тягач седельный марки VOLVOVNM 64T, идентификационный номер (VIN), 2002 года выпуска цвет белый, модель, №двигателя, шасси (рама) №, установив начальную продажную цену указанного выше автомобиля в размере 80 % рыночной стоимости, а именно 425 364 (Четыреста двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Мудрецова О.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии о решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю.Кушнарева