Решение по делу № 2-5310/2012 ~ М-5527/2012 от 03.12.2012

Дело № 2- 5310/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчиков Арапова И.П., Дочкина Н.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 к Варыгину Н.В., Варыгиной О.О., Арапову И.П., Дочкину Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Варыгину Н.В., Варыгиной О.О., Арапову И.П., Дочкину Н.В. о взыскании долга по кредитному договору от 29 сентября 2006 года в размере 493327 рублей 32 копейки, возврате государственной пошлины в размере 8133,28 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором Варыгину Н.В. был выдан «жилищный кредит» в сумме 625 000 рублей на срок по 29.09.2026 года под 15 % годовых под поручительство Варыгиной О.О., Арапова И.П., Дочкина Н.В. По условиям кредитного договора Варыгин Н.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита, начиная с октября 2006 года в сумме не менее 2604,17 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов по кредиту. Однако, как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по кредиту заемщиком были нарушены, последний платеж по кредиту был произведен 26 декабря 2011 года. Тем самым, Варыгин Н.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 23 ноября 2012 года задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила 493 327 рублей 32 копейки. На основании п.5.2.4 Договора, в связи с существенным нарушением заемщиком условий Кредитного договора, Банк просит взыскать с заемщика Варыгина Н.В. и поручителей Варыгиной О.О., Арапова И.П., Дочкина Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8133,28 рублей, для чего обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.30), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчики Арапов И.П., Дочкин Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, исковые требования признали в полном объеме, с расчетом задолженности, представленным Банком, согласны.

Ответчики Варыгин Н.В., Варыгина О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым извещением (л.д.30,34), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между Банком и Варыгиным Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком был получен «Жилищный кредит» в сумме 625 000 рублей на срок по 29 сентября 2026 года под 15 % годовых (л.д.7-9).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщиком Варыгиным Н.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство №1, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере не менее 2604,17 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.6).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.09.2006г. между Банком, Варыгиной О.О., Араповым И.П. и Железняк А.А. заключены договоры поручительства, согласно п.п.2.1,2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.12-13, 14-15, 16-17).

27 августа 2007 года дополнительным соглашением к Кредитному договору от 29 сентября 2006 года поручитель Железняк А.А. был заменен на Дочкина Н.В. (л.д.18), с которым также был заключен Договор поручительства от 27 августа 2007 года с аналогичными условиями (л.д.10-11).

Из платежей по ссуде следует, что Варыгиным Н.В. был нарушен график платежей по кредиту, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 26.12.2011г. (л.д.4).

Согласно п. 4.7 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, при этом имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.8).

По состоянию на 23 ноября 2012г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 493327 рублей 32 копейки, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 485811,03 рублей и процентов в сумме 7516,29 рублей (л.д.4-5).

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора, задолженность по кредиту в сумме 493327,32 рублей подлежит взысканию с ответчиков Варыгина Н.В., Варыгиной О.О., Арапова И.П., Дочкина Н.В. в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в размере 8133,28 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме по 2033,32 рубля с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 к Варыгину Н.В., Варыгиной О.О., Арапову И.П., Дочкину Н.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Варыгина Н.В., Варыгиной О.О., Арапова И.П., Дочкина Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме493327 (четыреста девяносто три тысячи триста двадцать семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Варыгина Н.В., Варыгиной О.О., Арапова И.П., Дочкина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 8133 рубля 28 копеек по 2033 (две тысячи тридцать три) рубля 32 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская