Решение от 19.01.2017 по делу № 02-0291/2017 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                    г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/17 по иску Чибиляева * к ООО «Антикварные автомобили» о защите прав потребителя,

установил:

        Истец Чибиляев * обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Антикварные автомобили»,  в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2015г. между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ-21 УС, 1969 года выпуска. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы автомобиля, стоимость работ определена сторонами в размере * рублей. 07.06.2015г. истец произвел предварительную оплату на расчетный счет исполнителя в размере * рублей. 19.09.2015г. истцом произведена частичная приемка выполненных работ и дополнительно оплачено * рублей. 13.12.2015г. сторонами произведен  осмотр автомобиля с участием специалиста, привлеченного истцом, в ходе которого установлен ряд недостатков, стороны договорились об их устранении. 23.01.2016г. проведен повторный осмотр автомобиля с участием привлеченного истцом специалиста, в ходе которого специалистом были вновь выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлено заключение от 10.02.2016г.

29.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля в связи с отказом от договора, возмещении убытков в размере 639 500 рублей. Истец указывает, что претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль ГАЗ-21, взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере * * рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, в суд направил представителей по доверенности Петухова *, Кадырова * которые исковое заявление поддержали в полном объеме.

        Представители ответчика Рощин * Тарасенко * в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если в договоре подряда условие о сроках выполнения работ не согласовано, но работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, сроки возможно определить по правилам ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами 07.06.2015г. заключен договор № * на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ-21 УС «Волга» 1969 года выпуска, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере * рублей.

Сроки завершения работы (промежуточные сроки) договором не предусмотрены.

Вместе с тем, 07.06.2015г. истец произвел предварительную оплату на расчетный счет исполнителя в размере ***рублей. 19.09.2015г. истцом произведена частичная приемка выполненных работ и дополнительно оплачено * рублей.

Кроме того, перед заключением договора между сторонами состоялась электронная переписка, из которой следует, что ответчиком истцу был обозначен срок выполнения работ в восемь месяцев.

Таким  образом, произведя частичную оплату по договору и частично приняв работы, истец огласился с предложенным сроком выполнения работ, то есть до 07.02.2016г., требований об исполнении в другой срок истец ответчику не предъявлял.

Истцом были выполнены работы по первому этапу договора, стоимость которых составила * рубля и подготовлены документы: акт сдачи-приемки работ б/н от 19.09.2015г., акт сверки взаиморасчетов №* от 24.09.2015г.

Указанные работы были приняты истцом, претензий по количеству и качеству выполненных работ не поступило. Одновременно с приемкой работ и подписанием документов истец внес в качестве оплаты денежные средства в размере * рублей, то есть всего истцом оплачено * рублей.

Ответчик приступил к выполнению второго этапа работ, которые были завершены 12.12.2015г. По факту выполнения работ были подготовлены документы: акт сдачи-приемки работ № б/н от 12.12.2015г, акт сверки взаиморасчетов № б/н от  12.12.2015г., акт приема-передачи автомобиля № б/н от 13.12.2015г. Общая стоимость работ и материалов по второму этапу составила ** рубля.

Проведя осмотр автомобиля с участием приглашенного специалиста и обнаружив недостатки выполненных работ, истец отказался от их приемки и подписания документов. Как указывает истец, он в устной форме потребовал устранения выявленных недостатков, не указав срок их устранения, а также не приведя их полный перечень. Позже, специалистом, принимавшим участие в осмотре автомобиля, составлено заключение от 17.12.2015г., из которого следует, что ремонтные работы проведены некачественно, установлен перечень недостатков. Данное заключение с перечнем недостатков истцом ответчику не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, исходя их устных замечаний истца, ответчик самостоятельно составил односторонний акт, в котором отразил выявленные в ходе осмотра недостатки, и приступил к их устранению.

После устранения указанных замечаний 23.01.2016г. истец был повторно приглашен для приемки работ.

После осмотра автомобиля с приглашенным специалистом истец отказался от подписания акта приема-передачи автомобиля, подал заявление ответчику, в котором просил обозначить дату выдачи автомобиля, указав, что в ходе осмотра им выявлены недостатки по согласованным ремонтно-восстановительным работам. Конкретные замечания в заявлении не указаны.

10.02.2016г. специалистом, производившим совместно с истцом осмотр автомобиля, составлено заключение, согласно которому после выполненного капитального ремонта автомобиля имеются дефекты и недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям руководства по ремонту автомобиля и современным требованиям по кузовному ремонту. Данное заключение истцом ответчику также не направлялось.

25.01.2016г. ООО «Антикварные автомобили» направило истцу сообщение о выполнении работ и необходимости подписать акты приемки-сдачи работ, акт сверки взаиморасчетов, либо представить мотивированные возражения.

27.01.2016г. и 29.01.2016г. ответчиком истцу направлялись еще два уведомления о необходимости принять автомобиль, а также 11.02.2016г. претензия  об оплате оставшейся суммы по договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016г., вступившим в законную силу 28.11.2016г., ООО «Антикварные автомобили» отказано в удовлетворении исковых требований к Чибиляеву * о взыскании задолженности по договору в размере 583 367 рублей, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что имеются недостатки выполненной истцом работы по спорному договору, окончательная оплата работ должна производиться  Чибиляевым * только после приемки, которая не состоялась.

29.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля в связи с отказом от договора, возмещении убытков в размере * рублей, исходя из того, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ООО «Антикварные автомобили» к Чибиляеву * проведена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о наличии недостатков выполненных работ и стоимости их устранения. Экспертами установлено, что стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, может составлять около ** руб.

В ответ на претензию истцу разъяснена необходимость оплаты  задолженности по договору со ссылкой на п. 2.5 Договора, согласно которому передача автомобиля из ремонта осуществляется только после полной оплаты заказчиком работ и запасных частей.

23.11.2016г. ответчиком истцу также направлялось уведомление о необходимости явиться для подписания акта сдачи-приемки автомобиля.

До настоящего времени акт сдачи-приемки автомобиля сторонами не подписан, автомобиль находится у ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль удерживается ответчиком, напротив, из материалов дела следует, что истец уклоняется от приемки автомобиля, не являясь на подписание соответствующего акта, суд считает, что требование об обязании ответчика возвратить автомобиль не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении убытков в размере * рублей суд также считает необоснованным, поскольку доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из того, что срок исполнения договора сторонами определен до 07.02.2016 г., до истечения указанного срока – 23.01.2016г. ответчик предложит истцу принять автомобиль и подписать акт приемки-передачи. Такой акт истцом подписан не был, недостатки выполненных работ истцом в акте не оговаривались, требование об устранении недостатков и сроке их устранения истцом ответчику не предъявлялось. Истец отказался от исполнения договора только 29.09.2016г., доказательств наличия недостатков работ на указанную дату истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался.  Вместе с тем, ответчиком истцу было в очередной раз предложено принять автомобиль по акту приема-передачи, однако до настоящего времени такой акт истцом не подписан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений сроков выполнения работ и устранения недостатков работ.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  * ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░