Мотивированное решение от 15.12.2016 по делу № 02-8671/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8671/16 по иску Г.Е.Г. к Жилищно-строительному кооперативу «МК-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

Установил:

Истец Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК МК -6» о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей**копеек, судебных расходов в размере**** рублей ***копеек и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивируя свои исковые требования тем, что 24 мая 2011 года между сторонами был заключен договор на строительство жилого помещения. По указанному договору истец должна была внести денежные средства, направленные на строительство, передачу и оформление в собственность жилого строения по адресу: ****, 1/8 доля строения, общей площадью 640 кв.м., а также 1/8 долю земельного участка общей площадью 1125 кв.м.. Свои обязательства по договору истец надлежащим образом исполнила, уплатив ответчику паевой взнос в размере*** рублей **копеек. Напротив, ответчик своих обязательств до настоящего времени не выполнил, строительство дома до настоящего времени не начал, земельный участок под строительство дома не выкуплен, разрешение на строительство не было получено и.т.п. Учитывая вышеизложенное, истец Г.Е.Г. просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Г.Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЖСК « МК-6» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, судебные извещения вернулись в суд с отметками почты на конвертах « По истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актах.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011 года между истцом Гореловой Е.Г. и ЖСК « МК-6» был заключен договор на строительство жилого помещения. По данному договору истец Г.Е.Г. обязалась внести денежные средства, направленные на строительство, передачу и оформление в собственность жилого помещения, строящегося жилого дома по адресу: ***, 1/8 доля строения, общей площадью 640 кв.м, а также 1/8 доли земельного участка, общей площадью 1125 кв.м.

Свои обязательства по договору истец Горелова Е.Г. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ответчику ЖСК «МК-6» денежные средства в общей сложности *** рублей** копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, платежным поручением.

Однако, до настоящего времени ответчик ЖСК « МК-6» не исполнил надлежащим образом своих обязательств по заключенному договору, жилое строение и земельный участок в установленный договором срок истцу не передал, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик ЖСК « МК-6» не исполнил надлежащим образом своих обязательств по заключенному договору, жилое строение и земельный участок истцу не предоставил суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.Е.Г. о взыскании с ответчика ЖСК « МК-6» суммы неустойки предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, обязательства перед истцом ответчиком в установленный договором срок не были выполнены.

При этом, на правоотношения сторон распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предмет спора основан не на членстве истца в кооперативе, а на ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда по гражданскому делу № 2-1360/14 (истец Г.к ЖСК МК 3» о взыскании денежных средств).

Истица Г.Е.Г. просит суд взыскать с ответчика ЖСК « МК-6» сумму неустойки в размере*** рублей ** копеек на основании ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: *** дней х 3 *** (сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы ( оказанной услуги) и составляет *** рублей** копеек. Арифметически расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец Горелова Е.Г. также просит суд взыскать с ответчика ЖСК «МК-6» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере*** рублей*** копеек.

Кроме того, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца Г.Е.Г. о взыскании с ответчика ЖСК « МК-6» услуг представителя в размере*** рублей** копеек (квитанция прилагается).

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ЖСК « МК-6» в пользу истца Г.Е.Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере*** рублей ** копеек (***). Судебные расходы в сумму штрафа не входят.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Г,Е.Г. к ЖСК «МК-6» о защите прав потребителей предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК « МК-6» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98-103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно- строительного кооператива « МК-6» в пользу Гореловой Елены Геннадиевны неустойку в размере*** рублей** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей **копеек, сумму штрафа в размере ***рублей ** копеек и услуги представителя в размере*** рублей** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива « МК-6» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *** рублей **копеек.

Решение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: