Решение по делу № А74-1351/2006 от 06.05.2006

Арбитражный суд Республики Хакасия

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1351/2006

г. Абакан                                                                                                                 06 мая  2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2006 года, решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «АВИК», г. Черногорск,  

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Эльвире Петровне, г. Абакан,

о взыскании 41 579 рублей,

при участии представителей:

истца –  Михайленко В.А., дов. от 02.03.2006; Суйской В.Г., дов. от 02.03.2006;

ответчика – Мальцева А.А., дов. от 10.08.2005.

Открытое акционерное общество «АВИК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Эльвире Петровне о взыскании 41 277 руб. 63 коп., в том числе: 40 032 руб. основного долга по договору подряда № 53 от 01.09.2005, 1 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 40 032 руб. основного долга и 1 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, полагают,  что работы выполнены качественно, фактически производен ямочный ремонт существующего асфальтового покрытия, на котором ранее имелись уклоны. Проектно-сметную документацию заказчик не перед выполнением работ выдавал, работы выполнялись согласно локальной смете, утвержденной заказчиком, результат выполненных работ принят ответчиком по акту приема-передачи. Представитель истца пояснил, что работы выполнены в полном объеме 07.09.2006 и в тот же день приняты заказчиком.

Ответчик просил в иске отказать, считает, что акты приема-передачи не могут являться доказательством сдачи выполненных работ и их надлежащего выполнения, поскольку были подписаны 07 сентября 2005 года, а фактически работа была закончена в конце сентября, полагает, что вправе удерживать денежные средства, подлежащие уплате, до устранения недостатков в работе подрядчиком. Пояснил, что после выпадения осадков на уложенном истцом покрытии образовались дождевые линзы, что мешает покупателям беспрепятственно подходить к магазину. В качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ, представил акт обследования асфальтированной площадки, составленный 04.04.2006 ООО «ДСУ «Сервис».  Представитель ответчика пояснил, что локальный сметный расчет с истцом не согласовывался, дату согласования и утверждения отчет не содержит.

Исследовав документы,  представленные в материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:

01 сентября 2005 года индивидуальный предприниматель Медведева Э.П. (заказчик) и открытое акционерное общество «АВИК» (подрядчик) заключили договор подряда № 53, по условиям которого истец обязался выполнить благоустройство территории по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 96, а ответчик – оплатить выполненную работу.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Порядок приема выполненных работ договором не определен.

Срок действия договора установлен: начало работ – сентябрь 2005 года, окончание работ – сентябрь 2005 года.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно:

1 этап 62 000 рублей – 05 сентября 2005 года;

2 этап 50 000 рублей – 09 сентября 2005 года;

3 этап – 12 сентября 2005 года.

Дополнительный фактически выполненный объем работ оплачивается после подписания акта Ф-2.

По своей правовой природе представленный договор является договором подряда, предусмотренным ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд полагает, что он является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора: не согласовано какие виды работ и в каком объеме включает в себя понятие «благоустройство территории». Согласованная проектно-сметная документация к договору сторонами не представлена. Локальный сметный расчет № 1 стоимости по состоянию на 01.09.2005, на который ссылается истец, не содержит ссылок на договор от 01.09.2005, а также дату его утверждения сторонами. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем,  из материалов дела следует,  что между истцом и ответчиком возникли правоотношения,  вытекающие из договора подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику в сроки,  указанные в договоре, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройству покрытия перед магазином «1000 мелочей» в г. Черногорске по ул. Советская, 96.

По акту приемки от 07 сентября 2005 года  ответчик принял выполненные работы на сумму 162 031руб. 70 коп. с учетом НДС. Оплата произведена ответчиком в сумме 122 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 031 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том,  что удержание оставшейся суммы правомерно, так как работа выполнена с недостатками, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ истцом с отступлениями от требований, предъявляемых в при выполнении подобного рода работ, поскольку акт обследования участка работ от 04.04.2006 составлен ООО «ДСУ «Сервис» по заданию заказчика после предъявления настоящего иска и в одностороннем порядке, в то время, как 07.09.2005 заказчиком подписаны акт приемки работ без замечаний и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик о выявленных недостатках работ не уведомлялся и для совместного обследования площадки не приглашался.

Поскольку те недостатки, о которых заявляет ответчик, могли быть обнаружены при приемке работы, однако в акте приемки работ заказчик на них не ссылался, арбитражный суд считает возражения ответчика несостоятельными.  

Кроме того, суд принял во внимание как существенное обстоятельство то, что результат выполненных работ в виде заасфальтированной площадки находится у заказчика, эксплуатируется (используется) им в соответствии с его назначением. Доказательств  невозможности использования результата работ по причине выявленных недостатков, без их устранения, ответчик не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в общем случае наступает по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обнаружении в результате работы недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик по общему правилу вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения в разумный срок недостатков, за которые он отвечает; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за которые заказчик отвечает, но лишь в случае, если такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда возникает при условии, если подрядчик в разумный срок не устранил недостатки либо если они являются существенными и неустранимыми. Право заказчика на удержание денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку ответчиком работа принята без указания истцу на имеющиеся неровности асфальтового покрытия, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны сторонами, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании основного долга в размере 40 031 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд признал его  неправильным, так как истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства, указав в расчете 139 дней.

Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты ответчиком суммы основного долга составляет 1 526 руб. 63 коп., исходя из количества дней просрочки в период с 05.10.2005 по 21.02.2006 (5 месяцев+15 дней), равного 135 дням.

Поскольку факт просрочки уплаты суммы основного долга установлен, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 526 руб. 63 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 1 663 руб. 16 коп. и подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 0 руб. 83 коп., на ответчика – 1 662 руб. 33 коп. Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 651 руб. 10 коп., с ответчика в его пользу подлежит взысканию 1 650 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12 руб. 06 коп.

Требование ответчика о возмещении истцом судебных расходов на оплату юридических услуг на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,  09.02.1943 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 16░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 № 0185771, ░░░░░░ 06.04.2004 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░. ░░░░░░░░░░, 40 031 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░,  1 526 ░░░. 63 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 650 ░░░. 27 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,  09.02.1943 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 16░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 № 0185771, ░░░░░░ 06.04.2004 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░