Приговор по делу № 1-413/2020 от 20.03.2020

уг. дело № 1-413/2020 (12001950001000026)

19RS0001-01-2020-000238-85

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

г. Абакан                             11 сентября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Глущакова Е.В.,

при секретаре                                Картавцевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана Кузургашевой Н.Д., Васильевой Е.Н., Кипрушева Н.А., Шестаковой С.А.,    

подсудимого                                Куюкова В.В.,

защитников-адвокатов                Курносовой В.А., Головченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куюкова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 29 апреля 2014 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 февраля 2015 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2015 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15.02.2019 по отбытии срока наказания;

- 30 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка Таштыпского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 06.02.2020 исправительные работы заменены лишением свободы на срок на 1 месяц (наказание исполнено 05.03.2020),

- 18 августа 2020 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куюков В.В. без цели сбыта незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Куюков В.В. реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение наркотически средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, проследовал на участок местности, расположенный в 79 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания № кв. Молодежный, <адрес>, Республики Хакасия, где в указанный период времени путем срывания руками верхушечных частей дикорастущей конопли собрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, постоянной массой 115 грамм, которое поместил в пакет из полимерного материала черного цвета, принесенный с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Куюков В.В., находясь на участке местности, расположенном в 257 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания № кв. Молодежный, <адрес>, Республики Хакасия, обнаружил, что его действия стали очевидны для сотрудников полиции и с целью сокрытия своих преступных действий незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 115 грамм, находящееся в пакете из полимерного материала черного цвета бросил на землю. ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 257 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания № кв. Молодежный, <адрес>, Республики Хакасия, на земле обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 115 грамм, находящееся в пакете из полимерного материала черного цвета, которое Куюков В.В. незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере.

В начале судебного следствия, а также в ходе дачи показаний в судебном заседании подсудимый Куюков В.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.К.П. пришел в место, указанное в обвинении, где он и Ш.К.П., каждый в свой пакет собрали части растений конопли. После этого увидели проезжающий служебный автомобиль сотрудников полиции, присели и Ш.К.П. передал ему пакет, который он убрал в свой пакет. После того, как автомобиль уехал, они встали и направились в сторону дома, но в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, однако он успел выкинуть пакет. В руках Ш.К.П. ничего не было. Сотрудникам полиции они сообщил, что находится в пакете, на что сотрудник полиции Д.Д,С., предложил им каждому взять свой пакет, но когда они так сделали, то перепутали пакеты, поскольку пакет Куюкова В.В. оказался у Ш.К.П. Д.Д,С. им пообещал, что когда они дадут показания их отпустят домой. На стадии предварительного расследования подписывал все, что писала следователь.

Согласно исследованным судом ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Куюкова В.В., данным на досудебной стадии в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут рядом с подъездом встретил знакомого Ш.К.П., совместно с которым решили на свалке, расположенной в районе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, каждый себе нарвать конопли для личного употребления. Взяв 2 полимерных пакета, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Ш.К.П. пошел на свалку, где росла дикорастущая конопля, они убедились, что рядом нет никого, и их никто не видит, после чего каждый из них рвал и складывал в свой пакет части дикорастущей конопли. Затем они направились в сторону дома, свой пакет с коноплей он завязал и убрал за пазуху куртки, Ш.К.П. нес свой пакет в руках, однако около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они переходили дорогу, их остановили сотрудники полиции. Он хотел убежать, но сотрудники полиции его сразу догнали, в этот момент он бросил пакет с коноплей на землю. Он находился на расстоянии 5 метров от места, где задержали Ш.К.П. с пакетом. Они сразу признались, что рвали коноплю, но при этом каждый сам для себя и в целях личного употребления. Затем приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, двух понятых, которых вызвали задержавшие их сотрудники полиции. С их участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на свой пакет с коноплей, который был изъят, а Ш.К.П. указал на свой пакет, находившийся на расстоянии 4-5 метров, его также изъяли. Их доставили в полицию, взяли объяснения, после чего они снова поехали на осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, где рвал коноплю с Ш.К.П. Вину в приобретении и хранении марихуаны признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-140, 159-163, 176-178). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Куюков В.В. от выезда на место инкриминируемого преступления отказался (т. 1 л.д. 179-182).

После оглашения указанных протоколов Куюков В.В. пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не давал, а ДД.ММ.ГГГГ давал с похмелья, подтвердив наличие его подписей в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако в конце судебного следствия Куюков В.В. сообщил, что признает в полном объеме вину по предъявленному обвинению, не оспаривает обстоятельства в нем изложенные, в том числе дату и место событий. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш.К.П. по проселочной дороге пришел на пустырь возле ИК-35, где каждый из них нарвал конопли. Когда пошли домой, их задержали сотрудники полиции, у каждого был свой пакет, которые изъяты следственно-оперативной группой. Марихуану весом 115 грамм нарвал Куюков В.В. для себя. Кроме того, указал, что поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования, которые соответствуют действительности, давления на досудебной стадии и в ходе рассмотрения уголовного дела судом на него не оказывалось. Изменение позиции (признание вины) обусловлено вступлением в дело адвоката Головченко А.А., который надлежащим образом его проконсультировал, и все имевшиеся ранее у него сомнения, после этого отпали.

Оценивая досудебные показания Куюкова В.В., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, от Куюкова В.В., его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Куюкова В.В., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний Куюкова В.В. и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Доводы подсудимого, заявленные в ходе дачи показаний на стадии судебного следствия о том, что он такие показания не давал, опровергаются как допрошенной в суде в качестве свидетеля - следователем СЧ СУ МВД по Республики Хакасия К.К.О., пояснившей после обозрения протоколов допроса Куюкова В.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 159-163) и обвиняемого (т. 1 л.д. 176-178), что следственные действия проводились с следственном кабинете ФКУ СИЗО УФСИН России по Республики Хакасия, после разъяснения подсудимому прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно, а после ознакомления с содержание протоколов допросов, ставил в них свои подписи, так и фактом участия в производстве указанных следственных действий защитника-адвоката Раинчик Г.Д. Согласно информаций начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 10 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 10 часов 45 минут выводился в следственные кабинеты к адвокату Раинчик Г.Д. и следователю СЧ СУ МВД по <адрес> К.К.О., что соответствует датам и времени, которые отражены в протоколах допросов Куюкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, на стадии совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-251), Куюков В.В. после разъяснения соответствующих прав, какого-либо недоверия органу следствия не выражал, как и не заявлял ходатайств о неполноте и необъективности предварительного расследования, неверном изложении его показаний либо их фальсификации. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает протоколы допросов подсудимого Куюкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми по делу доказательствами, и достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В частности, показания Куюкова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с Ш.К.П. направился на участок местности, расположенный в районе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где в находящийся при нем пакет нарвал для личного употребления части дикорастущей конопли, а после того, как направился в сторону дома, был задержан сотрудниками полиции, пытался выбросить пакет с частями дикорастущей конопли, находясь в тот момент на отдалении от задержанного сотрудниками полиции Ш.К.П., а также о том, что с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на свой пакет с частями дикорастущей конопли, который был изъят, суд находит достоверными, так как они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания на досудебной стадии и в суде в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого Куюкова В.В. суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, доводы Куюкова В.В., заявленные в ходе дачи показаний на стадии судебного следствия, в части того, что пакеты с частями дикорастущей конопли были перепутаны, а признательные показания на стадии предварительного расследования он не давал, суд признает несостоятельными, и расценивает их, как избранный им способ защиты, в этой части его показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого Куюкова В.В. на стадии завершения судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Куюкова В.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его показаний, в части признанной судом достоверной, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, свидетель Ш.К.П. в суде пояснил, что знаком с подсудимым, личных неприязненных отношений у них не имеется, как и причин для оговора. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут пошел совместно с Куюковым В.В. район квартала Молодежный, 22, где каждый из них нарвал в имеющейся при нем пакет части дикорастущей конопли. После этого их задержали сотрудники полиции, были приглашены понятые, с участием которых они указали каждый на свой пакет. Пакеты с Куюковым В.В. они друг другу не передавали, и данные пакеты перепутать не могли, поскольку в момент задержания Куюков В.В. находился от него на расстоянии около 5 метров. Сведения, которые отражены в протоколах осмотров мест происшествия, соответствовали действительности, и Куюков В.В. результаты следственных действий не оспаривал. Какое-либо воздействие на него и Куюкова В.В. сотрудниками полиции не оказывалось. После обозрения протоколов осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 20-25, 26-30) Ш.К.П. подтвердил их достоверность, правильность фиксации местонахождения его пакета с частями дикорастущей конопли и пакета Куюкова В.В., а также уточнил, что на фототаблице зафиксировано, как он и Куюков В.В. показывают каждый на свои пакеты (т. 1 л.д. 24, 25).

Оценивая показания свидетеля Ш.К.П. суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, приходит к выводу, что показания Ш.К.П. давались в результате свободного волеизъявления. Данных о том, что Ш.К.П. давал показания под каким-либо давлением, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено, не представлено таковых сведений и стороной защиты, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные свидетелем Ш.К.П. сведения, в том числе об обстоятельствах незаконного приобретения Куюковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства.

Свидетель Д.Д,С., являющийся командиром отделения взвода (в составе батальона) ОБППСП УМВД России по <адрес> в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время в составе автопатруля он с напарником (Ч.Д.Е.) направлялся по кв. Молодежный в район базы тыла МВД по <адрес>. Они обратили внимание на двух людей, выходивших из пустыря, которые показались им подозрительными. Остановившись и выйдя из автомобиля, он направился к данным гражданам, представился, после чего один из них - Куюков В.В. попытался убежать, и достав из-за пазухи черный пакет, бросил его на землю, но ему удалось через 5-6 метров задержать Куюкова В.В. В этот момент его напарник задержал второго мужчину – Ш.К.П., который также выбросил пакет. Выяснив у задержанных, что в пакетах конопля, они передали данную информацию в дежурную часть, и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Приехавший дознаватель осмотрел место происшествия и изъял пакеты. Данные пакеты перепутать не могли, поскольку они находились на значительном отдалении друг от друга. Обозрев рапорт (т. 1 л.д. 18), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-25) и протокол личного досмотра и досмотра вещей (т. 1 л.д. 51) уточнил, что Куюков В.В. был задержан на расстоянии 257 метров в юго-западном направлении от здания № кв. Молодежный, где был обнаружен и изъят его пакет.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Ч.Д.Е., уточнивший, что задерживал Ш.К.П., который в этот момент бросил имевшийся у него пакет, аналогично бросил пакет и Куюков В.В., которого задерживал Д.Д,С. До приезда следственно-оперативной группы к данным пакетам никто не прикасался, затем они были изъяты. Принадлежность пакетов Куюкову В.В. и Ш.К.П. никем не оспаривалась. В ходе личного досмотра Куюкова В.В. и Ш.К.П. алкоголь не изымался. После обозрения протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-25) уточнил, что расстояния измерялись с помощью рулетки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля – дознаватель УМВД России по <адрес> С.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение об обнаружении признаков преступления по ст. 228 УК РФ. На месте в кв. Молодежный, недалеко от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> находились сотрудники ППС, а также Куюков В.В. и его знакомый Ш.К.П., которые пытались скрыться и бросили пакеты с коноплей. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, Куюкова В.В. и Ш.К.П. самостоятельно и добровольно определивших принадлежность пакетов, данные пакеты были изъяты, на них были сделаны пояснительные надписи и они направлены на исследование. Расстояния измерялись лазерным дальномером, каких-либо замечаний по существу составленных документов от участников не поступило. Позднее он еще раз выезжал на место происшествия с понятыми, Куюковым В.В. и Ш.К.П., в ходе которого последние показали на место сбора конопли. Обозрев протоколы осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 20-25, 26-30) пояснил, что данные документы составлены им, на фототаблицах запечатлено, в том числе как Куюков В.В. указывает на свой пакет (т. 1 л.д. 25), а также на место сбора им наркотического средства (т. 1 л.д. 30).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Д.Д,С., Ч.Д.Е. и С.А.А., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только с показаниями других свидетелей, но и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное Куюковым В.В. преступление. Показания свидетелей Д.Д,С., Ч.Д.Е. и С.А.А. в полном объеме подтверждены в суде показаниями лиц, принимавших участие в ходе проведенных следственных действий в качестве понятых.

В частности, согласно показаниям свидетеля С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проезжала на личном автомобиле мимо здания, расположенного вблизи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, ее остановил сотрудник полиции, который попросил оказать содействие и поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия. Подойдя к указанному участку местности, она увидела мужчину в форме, который представился дознавателем, также присутствовал специалист-криминалист, еще один мужчина в качестве понятого, двое сотрудников ППС, а также еще двое мужчин, находящихся друг от друга на расстоянии около 5 метров, рядом с каждым из которых находилось по одному черному полимерному пакету на снегу. Дознаватель, разъяснив им права и обязанности, произвел осмотр места происшествия, а именно двух участков местности, расположенного в 257 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес> квартала Молодежный, <адрес>, РХ, где был задержан один из ранее незнакомых ей мужчин, представившийся Куюковым В.В. и на снегу находился черный полимерный пакет, принадлежащий ему с собранной им коноплей. Также осмотрен еще один участок местности, где был задержан второй ранее незнакомый ей мужчина – Ш.К.П., а также находился черный полимерный пакет, принадлежащий ему с собранной им коноплей. Каждый из мужчин указал на свой полимерный пакет, при этом пакеты друг от друга находились на расстоянии 5 метров. Куюков В.В. пояснил, что пакет с коноплей он достал из-за пазухи и бросил на землю, тем самым хотел скрыть преступные действия. Осмотр места происшествия был проведен с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты по отдельности и поочередно два черных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые упакованы отдельно, каждый с пояснительными надписями. По окончанию следственного действия был дознавателем заполнен и подписан всеми участвующими лицами протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он проходил мимо здания №, расположенного в кв. Молодежный, <адрес>, где к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и пригласил принять участие в качестве понятого при личном досмотре и досмотре вещей задержанного гражданина. Затем в его присутствии в 257 метрах в юго-западном направлении от здания № по кв. Молодежный в <адрес>, был досмотрен Куюков В.В. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 79-82).

В суде свидетель Л.В.Е. пояснила, что в начале января 2020 года в ночное время по просьбе сотрудника полиции с Г.Е.А. принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия в кв. Молодежный, в ходе которого подсудимый Куюков В.В. и еще один мужчина добровольно, без какого-либо принуждения, показывали место, где рвали для собственного употребления коноплю, которую складывали в полимерные пакеты. По окончании следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом, и удостоверили его содержание своими подписями. После обозрения протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-30) подтвердила его достоверность, а также уточнила, что на месте действительно имелась растительность, на фототаблице было зафиксировано, как Куюков В.В. указывал на место сбора конопли (т. 1 л.д. 30).

Аналогичные показания в суде дала свидетель Г.Е.А., уточнившая, что на месте происшествия в районе кв. Молодежный, 22, Куюков В.В. и второй гражданин по очереди показывали, где собирали коноплю. Обозрев протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-30) уточнила, что на фототаблице зафиксировано, как Ш.К.П. и Куюков В.В. указывали на место сбора конопли (т. 1 л.д. 29, 30).

Оценивая показания свидетелей С.Д.В., Г.Е.А., Л.В.Е. и Г.Е.А. суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого Куюкова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Д.В., Г.Е.А., Л.В.Е. и Г.Е.А. у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются как между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 12 минут по телефону поступило сообщение от ППС Д.Д,С. о том, что на пустыре в районе квартала Молодежный задержаны два подозрительных мужчины, которые скинули пакеты с веществом (т. 1 л.д 18).

Сведения, изложенные в рапорте в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют установить время совершения и выявления инкриминируемого Куюкову В.В. деяния.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием понятых (Г.Е.А., С.Д.В.) и Куюкова В.В., осмотрен участок местности, расположенный в 257 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания кв. Молодежный, 22, <адрес>, Республики Хакасия, где ранее был задержан Куюков В.В., а также обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения, упакованный в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом чернилами синего, заверенную подписями участвующих лиц и печатью «ЭКЦ МВД по РХ» (т. 1 л.д. 20-22). На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия запечатлен, в том числе участок местности расположенный в 257 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания кв. Молодежный, 22, <адрес>, с пакетом из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения, на который указывает Куюков В.В. (т. 1 л.д. 23-25).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием понятых (Л.В.Е., Г.Е.А.) и Куюкова В.В., последний детализировал место, расположенное в 79 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания кв. Молодежный, 22, <адрес>, где со слов Куюкова В.В. он рвал руками дикорастущую коноплю (т. 1 л.д. 26-28). На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия запечатлен участок местности в 79 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания кв. Молодежный, 22, <адрес>, на который указывает Куюков В.В. (т. 1 л.д. 29-30).

Вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 257 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания кв. Молодежный, 22, <адрес>, направлено в ЭКЦ МВД по <адрес> на химическое исследование (т. 1 л.д. 31), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса вещества в полимерном пакете с биркой с пояснительной надписью, «полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который принадлежит Куюкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р….», составила 115 г, в процессе исследования израсходован 1 г вещества (т. 1 л.д. 32).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (химическая экспертиза), вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 114 г (в процессе производства экспертизы израсходован 1 г). Кроме того, экспертным путем установлено, что на смывах с рук и фрагментах ногтевых пластин Куюкова В.В. (т. 1 л.д. 54-57) обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли (т. 1 л.д. 35, 36, 37-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следователем осмотрены, в том числе наркотическое средство – марихуана, остаточной после исследования и экспертизы массой 113 грамма, черный полимерный пакет, а также бирка с пояснительной надписью, «полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который принадлежит Куюкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по адресу: участок местности в 257 м. в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания № квартала Молодежный, <адрес>. 06.01.2020» (т. 1 л.д. 40-42, 43-44, 45), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с тремя бумажными пакетами со смывами с рук и двумя бумажными пакетами со срезами ногтевых пластин, полученными у Куюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру вещественных доказательств МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 46-48, 49, 50).

О том, что Куюков В.В. является потребителем наркотических средств, свидетельствует справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у Куюкова В.В. установлен факт потребления – марихуаны (т. 1 л.д. 59).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Данные, содержащиеся в приведенных в приговоре рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, справке об исследовании, справке медицинского освидетельствования, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом суд не подвергает оценке рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), поскольку указанный документ не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в нем данные, могут являются поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вышеприведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотров мест происшествия, предметов) по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Куюкова В.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Суд отклоняет доводы подсудимого в части того, что пакеты с частями дикорастущей конопли были перепутаны, поскольку они опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Ш.К.П. В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сам Куюков В.В. указал на участок местности, расположенный в 257 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания кв. Молодежный, 22, <адрес>, Республики Хакасия, где ранее был задержан, а также обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения, который в дальнейшем, будучи опечатанным и с пояснительной запиской, направлялся на исследование и для производства судебной экспертизы. Кроме того, согласно приобщенной копии приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Ш.К.П. по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – марихуаны, постоянной массой 88 грамм, изъятой в пакете с участка местности, расположенного в 252 метрах в юго-западном направлении от юго-восточного угла здания кв. Молодежный, 22, <адрес>, Республики Хакасия.

Доводы подсудимого Куюкова В.В. о ненадлежащем исполнением адвокатами Курносовой В.А. и Раинчик Г.Д. своих профессиональных обязанностей, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что адвокаты осуществлял защиту пассивно, не оказывали своему подзащитному должную юридическую помощь. Объективных сведений о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Куюкова В.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Место и время совершения Куюковым В.В. преступления указанное в обвинении, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, рапортом, протоколами осмотров мест происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Обсуждая квалификацию содеянного, суд отмечает, что с учетом обстоятельств задержания Куюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, его действий при виде сотрудников полиции, связанных с попыткой избавиться от пакета с наркотическим средством, его поведением, описанным сотрудниками полиции (оглядывался по сторонам, нервничал, проявляя беспокойство), отсутствия с учетом сложившейся ситуации у Куюкова В.В. реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, а также последующего изъятия пакета с наркотическим средством при проведении следственных действий, а именно в ходе осмотра места происшествия по обнаружению и изъятию наркотических средств, суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ является оконченным, поскольку Куюковым В.В. выполнены действия, составляющие его объективную сторону, изъятие сотрудниками полиции наркотического средства, не влияет на квалификацию преступлений как оконченного.

Одновременно, суд учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание их при себе. Однако, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Д.Д,С. и Ч.Д.Е., а также показаний подсудимого, усматривается, что Куюков В.В. был задержан вблизи с местом незаконного приобретения марихуаны и сразу после этого, которую он, увидев сотрудников полиции, сразу же выбросил на землю. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что Куюков В.В. незаконно хранил наркотическое средство - марихуану, в крупном размере, постоянной массой 115 г, и поэтому из его квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо исключить данное обстоятельство.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) внесен в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным Законом №3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса в высушенном состоянии незаконно приобретенного Куюковым В.В. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), равная 115 г отнесена к крупному размеру.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Куюкова В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания эксперта З.Н.Ю. суд использует в качестве доказательств по уголовному делу. Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности Куюкова В.В. В судебном заседании Куюков В.В. вел себя адекватно, давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Куюкова В.В. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает Куюкова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Куюкова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Куюкову В.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Куюкова В.В., ранее судимого (т. 1 л.д. 197-200, 202-206, 207-209, 210-216), возраст и состояние его здоровья и его близких родственников. Куюков В.В. <данные изъяты> по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризующегося неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> – отрицательно (т. 1 л.д. 237), признанный ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> РХ ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») (т. 1 л.д. 234). Свидетель Б.Т.Г. (сестра подсудимого) в суде охарактеризовала Куюкова В.В. с отрицательной стороны, указала, что после смерти их матери Куюков В.В. с 5 лет попал в детский дом, затем другая сестра оформила над ним опеку, у Куюкова В.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Куюкова В.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в содействии органу предварительного расследования в установлении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, состояние здоровья, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куюкова В.В., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление, совершено Куюковым В.В., имеющим неснятые и непогашенные судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Куюковым В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Куюкову В.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Куюкову В.В. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому Куюкову В.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Куюковым В.В. преступления, степени общественной опасности, мотивов совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Куюкову В.В. за данное преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценивая личность подсудимого Куюкова В.В., принимая во внимание признание им своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его поведение после совершенного преступления, состояние его здоровья, условия жизни и жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Куюкова В.В. от уголовной ответственности и наказания, либо предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Куюкову В.В. в виде лишения свободы, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Куюкову В.В. в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, судом установлен в его действиях опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Решая вопрос о назначении наказания Куюкову В.В., суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено им до вынесения 18 августа 2020 г. приговора Абаканского городского суда, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, назначить Куюкову В.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что наказание по приговору от 30.10.2019 в настоящее время исполнено, оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого Куюкова В.В. вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения Куюкову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования Куюков В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 123-125), в отношении обвиняемого Куюкова В.В. 07.01.2020 постановлением Абаканского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05.03.2020 включительно, срок действия которой в последующем продлевался постановлениями Абаканского городского суда (т. 1 л.д. 135-136), в том числе на период рассмотрения судом уголовного дела, а всего до 19.09.2020 включительно.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть Куюкову В.В. в срок наказания время содержания его под стражей, а также срок отбытый по приговору Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г., а всего с 06.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Куюкову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также состояние здоровья Куюкова В.В., учитывая его имущественное положение, условия проживания, принятые отказы от защитников, суд полагает возможным освободить Куюкова В.В. в полном объеме от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куюкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г., окончательно назначить Куюкову В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куюкову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть Куюкову В.В. в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу, а также срок, отбытый по приговору Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г., а всего с 06 января 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куюкову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить Куюкова В.В. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле по назначению на досудебной и судебной стадиях адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, постоянной массой 113 г.; пакет из полимерного материала черного цвета; два бумажных конверта со срезами ногтей, три бумажных конверта со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Хакасия, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Е.В. Глущаков