Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.10.2019 по делу № 12-1982/2019 от 20.08.2019

Судья Козлова А.С.                                                                              Дело № 7-1738/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 г.                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда  Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» Белоусова Е.С. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № **** от 24.06.2019, решение заместителя начальника МАДИ от 15.07.2019 и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях отношении ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ». 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № **** от 24.06.2019 ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 15.07.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, законный представитель ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» Белоусов Е.С. просит об отмене состоявших по делу постановления и последующих решений, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Смирнову Ю.А., которая доводы жалоб  поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснение защитника Смирновой Ю.А., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Субъектами указанного правонарушения могут являться как физические, так и юридические лица.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что *** в *** час. *** мин. по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, дом 14, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 D 4MATC, ЧЕРНЫЙ, г.р.з. ****. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ».

Действия ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ», идентификатор № 030111203230, прошел проверку № СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 102-18 от 28 июня 2018 года с Приложением, информация о котором имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и копия которого приобщена к материалам настоящего дела. ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме.  Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» нарушен не был.

  Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

  Утверждение  защиты о том, что  административным органом неверно указано место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из фотоматериала следует иное.  Кроме того,  анализ фотоматериала и интернет ресурса «Электронный атас Москвы» позволяет сделать вывод о надуманности данных утверждений.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Представленные организацией документы, в т.ч. копии: должностной инструкции водителя ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ»; карты местности, полученной с использованием интернет-источника Yandex; свидетельства о регистрации ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ»; свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; устава ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ»; приказа о назначении генерального директора ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ»; выписки из ЕГРЮЛ, по мнению суда второй инстанции, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» и использовалось не в его интересах.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, указав, что эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» о времени и месте  рассмотрения дела в суде, не нашел своего подтверждения.

В пункте 6 Постановления  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что  поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Законный представитель ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой  по  указанному в жалобе номеру телефона ( л.д. 31), поэтому оснований полагать нарушенным право ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» на защиту  не имеется.

Доводы защиты о том, что вынесенное  судом решение подлежит отмене, а дело  прекращению,  поскольку имеется другое  решение того же суда  по аналогичному делу  проверены, но не могут являться основанием к отмене  обжалуемых административных актов.  Как установлено, что  в производстве Савеловского  районного  суда г. Москвы действительно  имеются два дела  об административном правонарушении по аналогичным жалобам ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ». Данная жалоба принята к рассмотрению Московским городским судом,  рассматривается. Вторая жалоба в настоящее время находится в материалах дела № 12-1852/2019. В этой связи  у суда  нет оснований для  прекращения  производства по настоящей жалобе.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица либо последующих решений, допущено не было.

Административное наказание ООО «ТРАНСТЕЛЕСОФТ» назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № **** ░░ 24.06.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.10.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 ░░░░ № 45 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.