Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.08.2015 по делу № 4г-7982/2015 от 17.07.2015

4г/6 –7982/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г.                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.А., поступившую 16.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г., по гражданскому делу № 2-/11 по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Ю.А., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

21.12.2011 г. по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Ю.А Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. При этом, ответчики в судебное заседание явились, иск признали в полном объеме, решение не обжаловали.

Б.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на применение к  кредитному договору от.2008г., где  он являлся поручителем, положений п.4     ст.367 ГК РФ  в соответствии с которым, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Б.А. считает, что требования истцом были заявлены по прошествии годичного срока, поэтому поручительство прекратило свое действие и иск подлежал удовлетворению за счет средств основного должника Ю.А.; при этом ссылался на п.2.9 Договора поручительства, который, по мнению  Б.А., является антиконституционным, а он, Б.А., не зная этого, признал иск и решение было вынесено в нарушение его прав и интересов.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. определение Симоновсокого районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кирилина Б.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., определения Симоновского районного суда      г. Москвы от 07.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г.

Вместе с тем кассационная жалоба в части которой заявитель ставит вопрос об отмене решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. подлежит возврату, поскольку не соответствует требованиям п.7 ч.1 ст.378 ГПК РФ, в соответствии с которым, кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление, разрешение которой входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Верховный Суд РФ в постановление Пленума от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как усматривается из кассационной жалобы и приложенных документов заявитель обжалует решение Симоновсокого районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., при этом данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

 Таким образом, просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч.1 ст.390 ГПК РФ, что в силу п.7 ч.1 ст.378,   п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу ст.379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп.1-5, 7 чч.1, 3-7  ст.378 ГПК РФ.

В части требований об отмене определения Симоновского районного суда              г. Москвы от 07.11.2014 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона (ст.392 ГПК РФ) обстоятельства, приведённые заявителем Б.А., вновь открывшимися не являются. Так, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что требования истцом были заявлены по прошествии годичного срока, в связи с чем, поручительство прекратило свое действие и иск подлежал удовлетворению за счет средств основного должника Ю.А., а так же ссылаясь на п.2.9 Договора поручительства, который, по мнению  Б.А., является антиконституционным, а он, Б.А.,  в силу своей юридической не грамотности не зная об этом, признал исковые требования, в результате чего, вынесенное по делу решение нарушает его права и интересы.

Таким образом, приведенные доводы не имеют правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.12.2011 ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.11.2014 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

3