Решение по делу № 2-5679/2015 ~ М-5320/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-5679 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж № в гаражном обществе № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в 1997 году на основании разрешения на строительство ею был выстроен гараж №. С 1997 г. истец использует его для хозяйственно-бытовых нужд, однако зарегистрировать право собственности не может, поскольку разрешение выдано на 24 кв.м., фактически выстроен гараж площадью 69,5 кв.м. Гараж соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, задолженности по оплате нет. Сохранение выстроенного гаража не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке зарегистрировать свое право на гараж не имеет возможности, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещен должным образом (л.д. 41), представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), представила письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражает в полном объеме, поскольку истцу предоставлен для строительства земельный участок площадью 24 кв.м., истец построил гараж размером 76,4 кв.м., то есть спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его строительство не выдавалось (л.д. 36).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3ст. 211 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, в том числе, не имеющее собственника.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома горсовета и разрешения Инспекции (управления) государственного архитектурно-строительного контроля администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) выданного ФИО2 для строительства индивидуального гаража в гаражном обществе № <адрес> размером 4х6 м., истцом собственными силами и за счет собственных средств был выстроен гараж № в гаражном обществе № <адрес>.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в 1997 году на специально отведенном для этих целей земельном участке на основании разрешения на строительство истцом собственными силами, за счет собственных средств был выстроен гараж № в гаражном обществе № <адрес>. С 1997 года с момента постройки и до настоящего времени истец ФИО2 открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, следит за его сохранностью, оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой председателя гаражного общества (л.д. 28, 43).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства, в связи с упорядочиванием нумерации, гаражу № в гаражном обществе № <адрес>, принадлежащему ФИО2, присвоен №. Гараж построен на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и является объектом завершенного строительства (л.д. 29).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе № <адрес> имеет общую площадь 69,5 кв.м., год завершения строительства – 1997 г. (л.д. 9-12).

Право собственности за третьими лицами на спорный гараж № в гаражном обществе № <адрес> в Ачинском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 30, 31).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж № также отсутствуют (л.д. 32).

Администрацией <адрес> заявлено о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Однако, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО2 для строительства гаража размером 4 х 6 м в гаражном обществе № <адрес> отведен земельный участок на основании решения Исполкома горсовета и разрешения Инспекции (управления) государственного архитектурно-строительного контроля администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Претензий по занимаемому гаражу к истцу не предъявлялось, права третьих лиц не нарушены. Стороной ответчика встречного искового заявления о сносе самовольной постройки предъявлено не было.

Истцом в обоснование соответствия спорного жилого дома градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, представлены следующие положительные заключения:

- техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса по адресу: <адрес>, гаражное общество №, бокс №, выданное уполномоченной организацией ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которому техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация по назначению возможна, выявленные дефекты необходимо устранить (л.д. 8-16);

- техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса по адресу: <адрес>, гаражное общество №, бокс №, выданное уполномоченной организацией ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которого гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта (л.д. 17-27).

Кроме того, в материалы дела представлена справка председателя гаражного общества № в <адрес>, в соответствии с которой гараж № расположен в ряду других гаражей, проезду автотранспорта и проходу не мешает, за границы общества не выходит, по площади равен рядом стоящим гаражам (л.д. 43).

Доказательств того, что строительство нежилого помещения нарушает права третьих лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 своими силами на специально отведенном для этих целей земельном участке построил, после чего, более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражом № в гаражном обществе № <адрес> на правах собственника, оплачивает расходы по его содержанию, использует гараж по назначению, то есть владеет гаражом, как своим собственным. Стороной ответчика встречного искового заявления о сносе самовольной постройки предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным гаражом на протяжении более 18 лет, в связи с чем, суд считает возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, общей площадью 69,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 12.01.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.