Решение по делу № 2-19/2021 (2-1756/2020;) ~ М-1380/2020 от 20.04.2020

24RS0002-01-2020-001914-20

№ дела 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Олановой И.П.,

представителя ответчиков Леоновича А.П.,

третьего лица Оланова С.С.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олановой Ирины Петровны к Астапову Кириллу Васильевичу, Астаповой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оланова И.П. обратилась в суд с иском к Астапову К.В., Астаповой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства БМВ 320 г/н №. 03.02.2020 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Астапова К.В., и автомобиля БМВ 320, г/н №, под управлением Оланова С.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 Астапов К.В. признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В действия второго участника ДТП Оланова С.С. нарушений правил дорожного движения и состав административного правонарушения отсутствуют. При управлении транспортным средством гражданская ответственность водителем Астаповым К.В. в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у водителя отсутствовал, в связи с чем ей страховой организацией, в которой застрахована ее гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано. При этом автомобиль Хонда Аккорд, г/н № принадлежит Астаповой Л.Н., которая в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства не обращалась, и потому она полагает, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ Астапова Л.Н. как собственник не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не приняла меры к своевременному оформлению полиса ОСАГО, а потому в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести ответственность, как лицо, виновное в причинении вреда. Согласно экспертному заключению № 1-6244 от 26.02.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 320, поврежденного в ДТП 03.02.2020, составляет 1 973 100 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 03.02.2020 составляет 119 200 руб. Кроме этого ею понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля в 17 000 руб., за отправку почтовой корреспонденции - 200,7 руб., за составление претензии - 1 000 руб., за услуги автоэвакуатора 18 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб. В связи с этим Оланова И.П. просила взыскать солидарно с ответчиков Астапова К.В., Астаповой Л.Н. в ее пользу денежные средства в размере 2 132 000,7 руб., а также уплаченную государственную пошлину за обращение в суд (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оланов С.С. (том 1 л.д.84).

В судебном заседании истец Оланова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков сумм ущерба, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении и дачи объяснений в феврале 2020 г. Астапов К.В. не предъявил доверенность на право управления автомобилем Хонда. Дополнительно истица суду пояснила, что автомобиль БМВ был приобретен ею новым в октябре 2019 г. и в отношении него действует гарантийное обслуживание продавца при условии проведения всех ремонтных работ автомобиля исключительно на сервисных станциях официального дилера. На обращение за получением страховой выплаты по договору страхования имущества ею был получен отказ в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управлял Оланов С.С., не включенный в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Сообщила, что в феврале 2020 г. ею за транспортировку поврежденного автомобиля БМВ было оплачено 15 000 руб. для его доставки в сервисную станцию дилера для последующего ремонта.

Третье лицо на стороне истца Оланов С.С. в судебном заседании исковые требования Олановой И.П. поддержал, сообщив суду, что 03.02.2020 он управлял автомобилем БМВ, двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Заметив остановившийся у перекрестка с <адрес> во встречном направлении автомобиль, он перестроился в левую полосу движения и пытался уйти от столкновения, выехав далее влево на трамвайные пути (л.д. 137-139).

Ответчик Астапов К.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания с его согласия смс-сообщением (л.д.113 т.1), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями ответчик согласился частично, полагая второго участника ДТП Оланова С.С. также виновным в произошедшем ДТП в связи с тем, что водитель автомобиля БМВ двигался с превышением разрешенной скорости и его маневр при возникновении опасности не соответствовал сложившейся дорожной ситуации, тогда как, двигаясь без перестроения в первоначальном положении, автомобиль БМВ имел возможность избежать столкновения (л.д. 137-139).

Представитель ответчиков Астапова К.В., Астаповой Л.Н. - адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 002832 от 31.08.2020 (том 1 л.д. 112), против заявленных требований возражал, полагая, что в ДТП 03.02.2020 также имеется вина водителя Оланова С.С., который двигался со значительным превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью, при этом необоснованно произвел перестроение в левую полосу дороги, хотя имел возможность продолжить движение прямо по своей полосе движения и избежать столкновения. Кроме того, считал требования Олановой И.П. к Астаповой Л.Н. необоснованными, поскольку Астапов К.В. на момент ДТП владел автомобилем на законном основании и управлял им по доверенности, выданной собственником.

Третье лицо Астапова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания в том числе телефонограммой, в зал суда не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направив своего представителя.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Олановой И.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Олановой И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВMW 320I, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (том 1 л.д. 13, 14).

03 февраля 2020 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВMW 320I, г/н № под управлением Оланова С.С. и автомобиля Honda Accord, г/н № под управлением Астапова К.В.

Постановлением зам. ком ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.02.2020 Астапов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение 03.02.2020 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора, в связи с чем ему назначен штраф (том 2 л.д. 6).

Данное постановление Астаповым К.В. не обжаловалось.

В действиях Оланова С.С. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей камер наблюдения перекрестка <адрес> усматривается, что автомобиль Хонда под управлением Астапова К.В., двигавшийся со стороны <адрес>, остановился у перекрестка с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при смене сигнала начал движение. Показав сигнал поворота налево, автомобиль выехал на трамвайные пути и далее на левую полосу встречного движения, остановился, создав препятствие для автомобиля БМВ белого цвета, который, двигаясь в направлении <адрес> с перестроением с правой полосы движения в левую, столкнулся с ним и остановился за перекрестком на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 085 от 25.11.2020, составленного ООО «Авто-Мобил», следует, что автомобиль ВMW 320I, г/н № в условиях спорной дорожной ситуации перед столкновением двигался со скоростью 66 км/ч и его водитель не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда путем применения мер к экстренному торможению с остановкой до места столкновения (л.д.150-159).

При составлении данного заключения экспертом была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия и скорость транспортного средства рассчитана исходя из времени движения и установленного обслуживающей организацией расстояния между опорными столбами трамвайной линии. Также экспертом сопоставлено время с момента начала выезда автомобиля Хонда на проезжую часть встречного движения и до момента столкновения (2,44с.) с временем замедления автомобиля БМВ при торможения в имевшихся дорожных условиях (2,9с) с учетом времени реакции водителя (1,0с), времени запаздывания тормозного привода и времени нарастания замедления (0,4с).

Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона, в том числе с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, содержит в себе характеристику исследуемого столкновения, исчерпывающие выводы по заданным вопросам, не допускающие двоякого толкования.

Эксперт-автотехник Омышев М.Г. имеет специальное образование и ученую степень, стаж работы с 1984 г., состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, кроме того, выводы эксперта последовательны, согласованы между собой.

Заключение экспертизы ООО «Авто-Мобил» содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования всех имеющихся материалов, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, при выезде на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора водитель Астапов К.В. не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю Оланова С.С., движущемуся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора. При этом суд полагает, что действия Астапова К.В. при остановке автомобиля на полосе встречного движения противоречили Правилам дорожного движения и не соответствовали сложившейся дорожной ситуации, тогда как, совершая маневр, Астапов К.В. имел возможность убедиться в его безопасности до пересечения трамвайных путей.

Доводы ответчика Астапова К.В. и его представителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2020 также имеется вина водителя Оланова С.С., который превысил разрешенную скорость движения, представляются несостоятельными, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель Оланов С.С. не допустил значительного превышения скорости и его действия суд полагает не состоящими в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, так как в момент выезда участников ДТП на перекресток истец двигался на разрешающий сигнал светофора и не имел оснований уступать дорогу автомобилю под управлением Астапова К.В., при этом его перестроение в левую полосу движения было обусловлено совершаемым ответчиком маневром.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Астаповым К.В. п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП 03.02.2020 был поврежден принадлежащий Олановой И.П. автомобиль ВMW 320I, г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением Астаповым К.В. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Астаповым К.В. Honda Accord, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с составленным ИП Доброшевским А.А. экспертным заключением № 1-6244 от 26.02.2020, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВMW 320I, г/н №, оставляет округленно без учета износа 1 973 100 руб., размер утраты товарной стоимости ТС ВMW 320I, г/н №, составляет округленно 119 200 руб. (том 1 л.д.19-62).

Данный размер ущерба ответчиком Астаповым К.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Олановой И.П., суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019 № 5735 следует, что стоимость автомобиля ВMW 320I, 2019 года выпуска, составляет 2 835 000 руб. (том 1 л.д.90-92).

В соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019 № 5735 гарантийное обслуживание производится продавцом при условии проведения ТО и любых ремонтных работ исключительно на сервисных станциях официальных дилеров (том 1 л.д. 93-94).

Согласно подтверждению сервисного заказа ООО "ЭлитАвто", официального дилера ВMW, стоимость ремонтных работ автомобиля ВMW 320I составляет 1 986 766,75 руб. (том 1 л.д. 122-129).

Принимая во внимание, что автомобиль ВMW 320I, г/н № в настоящий момент находится на гарантии и подлежит обслуживанию в ООО "ЭлитАвто", проведение указанных работ вне дилерских центров не представляется возможным, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная ИП Доброшевским А.А. при расчете ущерба автомобилю ВMW 320I, г/н №, соответствует стоимости ремонтных работ в ООО "ЭлитАвто", стоимость материалов и запасных частей определялась согласно информации уполномоченного партнера BMW в г. Красноярске ООО «ЭлитАвто».

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Олановой И.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1 973 100 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 119 200 руб., убытки в виде расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП и по адресу дилерского центра в г. Красноярске в сумме 18 500 руб. (л.д. 16,17), требования в этой части – удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Астаповой Л.В. суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Между тем, в данном случае в ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.07.2018 Астаповой Л.Н. была выдана доверенность сроком на два года на имя Астапова К.В. на право управления транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, в соответствии с которой она доверяет Астапову К.В. пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в любых страховых компаниях по всем вопросам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховать автомобиль и гражданскую ответственность при управлении им, заключать договоры страхования на условиях по своему усмотрению (том 1 л.д.222).

Поскольку Астапова Л.Н. передала принадлежащее ей транспортное средство в установленном порядке Астапову К.В. как лицу, имеющему право управлять автомобилем, с полномочиями по заключению договоров страхования гражданской ответственности, ее действия соответствовали требованиям добросовестности, разумности и не могут быть оценены как противоправные, повлекшие причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передавшая названный автомобиль Honda Accord своему сыну Астапову К.В., действовала добросовестно и ответственно, оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, причиненных источником повышенной опасности, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ВMW 320I истцом Олановой И.П. было оплачено 17 000 руб. (том 1 л.д. 6, 7); за отправку телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – 200,70 руб. (том 1 л.д. 6); за составление досудебной претензии - 1 000 руб. (том 1 л.д. 12); за составление искового заявления - 3 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Кроме того, за обращение в суд Олановой И.П. оплачена государственная пошлина на сумму 18 860 руб., согласно представленному чеку-ордеру (том 1 л.д. 5).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Оланова И.П. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Астапова К.В.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Олановой И.П. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Астапова К.В. в счет возмещения ущерба 2 092 300 руб., возмещение убытков и судебных расходов 39 700,7 руб., в удовлетворении исковых требований к Астаповой Л.Н. отказать.

Помимо этого, ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При проведении судебной автотехнической экспертизы для ответа на поставленные по ходатайству ответчика Астапова К.В. вопросы экспертом ООО «Авто-Мобил» были дополнительно в соответствии со ст. 85 ГПК РФ запрошены данные о фактическом состоянии проезжей части на месте ДТП (л.д.174).

Таковые сведения по запросу суда представлены ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с выставлением счета за предоставление платных услуг на сумму 530,16 руб. и ходатайства о их возмещении за счет стороны в споре (л.д. 193,194).

Поскольку суд пришел к решению об удовлетворении исковых требований Олановой И.П. к Астапову К.В., данные издержки подлежат оплате Астаповым К.В. в пользу ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Исковые требования Олановой И.П. удовлетворить частично.

            Взыскать с Астапова Кирилла Васильевича в пользу Олановой Ирины Петровны в счет возмещения ущерба, убытков и судебных расходов 2 150 860 (два миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Олановой Ирины Петровны к Астаповой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

            Взыскать с Астапова Кирилла Васильевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в счет возмещения судебных издержек 530 (пятьсот тридцать) рублей 16 копеек.

               Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина