Решение по делу № 2-65/2017 от 09.02.2017

Дело № 2- 65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Ващило Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ващило Р.Ю. был заключен кредитный договор №***, путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 80,90 % годовых. Согласно пункту 3.3. Условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый в Банке. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27 -го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 6 208,71 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему счету) №***. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** с Ващило Р.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Данная задолженность была ответчиком погашена. Договор не расторгался, задолженность по процентам продолжала расти. Полагают, что исходя из положений ст.ст. 309, 408, 819, 809, 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решении суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Таким образом, по состоянию на 16.01.2017 просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 93 264,11 рублей, в том числе проценты -38 421,01 рубль, пени- 54 843,10 рубля. Считает, что нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательства, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поэтому если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Невнесение ответчиком своевременных платежей с ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств суммы кредита в соответствии с условиями Банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании чего, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 264,11 рубля, а также уплаченную государственную пошлины в размере 2998 руб.

На судебное заседание представитель истца Калиненко Ю.Н., действующая на основании доверенности, не явилась. Поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Ващило Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не заявлял ходатайство об отложении дела. Согласно телефонограмме, ответчик с иском не согласен.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ващило Р.Ю. был заключен кредитный договор №*** по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей по годовой процентной ставке 80,90 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство 27 -го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 6 208,71 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Содержанием кредитного договора, являются права и обязанности, указанные в предоставленных истцом «Предложении о заключении смешанного договора» и «Условиях договоров банковского счета, предоставления кредита».

Согласно пункту 6.1.1. Условий в случае неоднократного (два раза и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, Банк вправе досрочно истребовать сумму кредита.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** с Ващило Р.Ю. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 921 рублей 01 копейка, в возврат государственной пошлины 1 937 рублей 63 копейки, а всего 59 858 рублей 64 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банком 12.09.2014 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об истребовании полной суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.09.2014 в сумме 87 093,60 рублей, в том числе: основной долг 37 590,99 рублей, начисленные проценты 16 164,02 рубля, неустойка на основной долг 22 192,42 рубля, неустойка на проценты 11 148,87 рублей, однако требование банка ответчиком не исполнено.

В обосновании иска по гражданскому делу №*** банком был представлен расчет суммы иска, согласно которому по состоянию на 29.10.2014 задолженность ответчика составила 57 921,01 рубль, в том числе просроченный основной долг- 37 590,99 рублей, проценты за пользование кредитом- 12 081,76 рубль, проценты на просроченный кредит- 8248,26 рублей, которая была взыскана решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением суда, не расторгнут, и не представлены суду доказательства, что он был расторгнут в ином порядке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника Ващило Р.Ю. в пользу ЗАО Банк «Советский» суммы задолженности в размере 59 858 рублей 64 копейки.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №***, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по <...> округу г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 25.01.2017 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 93 264,11 рубля, в том числе проценты-38 421,01 рубль, пени- 54 843,10 рубля, полная оплата взысканной судом задолженности по кредиту произведена 16.03.2016, в связи с чем Банком начислены проценты за период с 28.01.2014 до 17.03.2016, а также пени.

Возражений по расчету исковых требований ответчиком не представлено.

По существу требование о досрочном возврате суммы долга с процентами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, прекращение платы за пользование кредитными средствами до их возврата заимодавцу противоречит специальным нормам главы 42 ГК РФ, регулирующим заемные и кредитные отношения, а именно положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда о досрочном взыскании суммы кредита, а также пени не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании процентов по просроченной задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить Банку неустойку в размене, установленном Тарифными планами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1 % ( одному проценту) (п. 9.1.Условий).

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка на взыскание с ответчика пени при неисполнении им условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и процентов, просроченный основной долг, суммы взысканной по решению суда; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительное непринятие Банком мер по взысканию просроченной задолженности; имущественное положение должника.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о неогласии с исковыми требованиями, его материальное и семейное положение, явную несоразмерность начисленной неустойки сумме процентов на которых она начислялась, то, что Банком длительное время не предпринимались меры по взысканию начисленных процентов и неустойки, никаких требований к ответчику до предъявления настоящего иска в суд не направлялось, суд считает, что размер начисленной неустойки не соразмерен с последствиями нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание условия кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 408, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредита, по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере – 38 421,01 рубль, а также пени за просроченные платежи в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, вследствие чего понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к Ващило Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ващило Р.Ю. в пользу акционерного общества Банк «Советский» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 48 421 рубль 01 копейка, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 38 421,01 рубль, пени в размере 10 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2998 рублей, а всего 51 419 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Банк «Советский» к Ващило Р.Ю. о взыскании неустойки в сумме 44 843 рубля 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Судья С.А.Галкин