Решение по делу № 2-419/2019 (2-5322/2018;) ~ М-4980/2018 от 10.12.2018

24RS0002-01-2018-006118-83

Дело №2-419/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2019 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.

с участием: представителя истца Кудрич И.И. – Якк О.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2018 сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрич И. И. к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрич И.И. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), далее также именуемому Банк, о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2017 гола является постоянным вкладчиком в Банке, в декабре 2017 года до окончания срока своего вклада в очередной раз довнес денежные средства на вклад в размере <данные изъяты>. и продлил срок действия вклада еще на 6 мес., документы подписывал не читая, так как плохо в этом разбирается и доверял банку. По окончании срока вклада 21.06.2018 истец снова пришел в банк оговорить дальнейшее продление срока вклада, однако, сотрудник банка, пояснив, что им был приобретен вексель ООО «ФТК», которое не оплатило деньги по приобретенному им векселю, отказала в возврате денежных средств, выдала лишь сам вексель ООО «ФТК». Как оказалось 21.12.2017 между истцом и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей №21/12/2017-28В, в соответствии с которым истец приобрел у банка вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0005770, стоимостью <данные изъяты> с вексельной суммой <данные изъяты> руб. со сроком выплаты 21.06.2018. Стоимость векселя была оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению от 21.12.2017 №914180. Одновременно с договором купли-продажи векселя им был подписан акт приема-передачи векселя как приложение к договору купли-продажи векселя, а также договор хранения приобретенного истцом векселя и акт приема передачи векселя как приложение к договору хранения векселя. При этом фактически вексель ему не передавался. При обращении в банк 21.06.2018 истцу было предложено пописать заявление на погашение векселя и тут же выдано обезличенное уведомление о невозможности совершения платежа по причине того, что векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств на оплату векселя, и отсутствия денежных средств на расчетном счете векселедателя, открытом в банке. Полагает, что сделка купли-продажи векселя совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием. О вложении денежных средств в вексель истцу не разъяснялось, Банк гарантировал выплату денежных средств, истец полагал, что осуществляет вклад на выгодных условиях. Истец доверяя банку подписывал документы, не читая, вексель ему не демонстрировался и он не мог предположить о своих финансовых рисках, напрямую зависящих от платежеспособности компании ООО «ФТК». Также сделка совершена в отношении несуществующего товара – векселя, который выпускался только подписания клиентом всех документов, связанных с куплей-продажей векселя и передачей его на хранение. Банк скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги не существовало, не предоставил полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги. На основании изложенного просит, признать договор купли-продажи простых веселей от 21.12.2017 №21/22/2018-28В на покупку простого векселя ФТК №0005770 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть списанные в счет оплаты за простой вексель <данные изъяты> руб., а истца вернуть в отделение банка простой вексель ФТК №0005770 от 21.12.2017, взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 10.12.2018 в размере <данные изъяты> руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 18 385 руб. (л.д.2-12).

Истец Кудрич И.И., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, врученным 22.12.2018 (л.д.67,83), в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца Якк О.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2018, выданной сроком на три года (л.д.86), исковые требования Кудрич И.И. поддержала по аналогичным основаниям, просила взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты внесения истцом платы за вексель по день вынесения решения суда, поскольку банку изначально было известно о недействительности заключаемого с истцом договора купли-продажи векселя.

Представитель ответчика «АТБ» ПАО – Деркач К.А., действующая на основании доверенности №42 от 29.10.2018 сроком по 27.04.2019 (л.д.74-75), будучи извещена надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленным письменные возражениям, представитель ответчика указала, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, самостоятельно выдрал для себя рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, заблуждение истца относительно правовой природы заключенной сделки не может быть признано существенным заблуждением. Доводы истца о неосведомленности о типе совершаемой сделки, недостоверности сведений, предоставленных банком, введении в заблуждение, считает не обоснованными. В соотвтствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». На момент заключения сделки ООО «ФТК» было платежеспособным и производило все платежи по векселям вплоть до 30.04.2018. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, о чем истец письменно уведомлялся и был согласен принимать на себя такой риск, требование истца о взыскании с банка денежных средств, уплаченных по договору от 21.12.2017 в размере <данные изъяты> руб. считает не обоснованными. Также, считает не обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к отношениям о возврате полученного по недействительной сделки, при условии взаимного равного предоставления сторонами такой сделки, положения ст. 395 ГК РФ не применяются. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.69-72).

Представитель третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.67,85), в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (ст. 143 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, 21.12.2017 между «АТБ» (ПАО) (продавцом) и Кудрич И.И. (покупателем) заключен договор №21/12/2017-28В купли-продажи векселей, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №0005770, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.06.2018, номиналом <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.16,20).

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами (л.д.17).

Платежным поручением №914180 от 21.12.2017 оплата по договору произведена Кудрич И.И. в полном объеме в сумме 1 900 000 руб. (л.д.18).

По акту приема-передачи от 21.12.2017, подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и принят покупателем (л.д.19).

В этот же день между «АТБ» (ПАО) (хранителем) и Кудрич И.И. (поклажедателем) заключен договор хранения №21/12/2017-28Х, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до 21.07.2018 (л.д.21-22).

21.06.2018 Кудрич И.И. обратился в Банк с заявлением на погашение векселя серии ФТК № 0005770 в сумме <данные изъяты> руб., в ответ на что банк выдал уведомление о невозможности платежа, указав, что поданное им заявление направлено банком в адрес векселедателя ООО «ФТК», на расчетном счете которого, открытом в баке отсутствуют денежные средства на погашение векселя, предложив обратиться за совершением протеста в неплатеже по векселю к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москва, предъявив неоплаченный в установленный срок вексель. На основании полученного от Кудрич И.И. заявления о расторжении договора хранения, банк передал ему вексель ФТК №005770 от 21.12.2017 по акту приема-передачи от 21.06.2018 (л.д.23-27).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с обращением векселей.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договора купли-продажи простых векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Вместе с тем из искового заявления следует, что данная информация до истца не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что местом платежа является г. Москва. В момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи простых векселей предмет договора (вексель) покупателю не передан.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО), именуемым далее «Банк», и ООО «ФТК», именуемым далее «Компания», заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (л.д.35-39).

Согласно п. 1.2 соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

На условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3).

В главе 2 соглашения указано, что Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2016 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2).

В п. 2.3 соглашения также указано, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно п. 2.5 соглашения компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо банка, при этом банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим соглашением. Стороны договорились, что в случае самостоятельного размещения своих векселей компания установит следующую доходность по ним: для 3-месячных, 6-месячных, 9-месячных и 12-месячных векселей доходность будет составлять не более 14% годовых.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Согласно п. 2.8 соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225», помещенные под подписью Компании.

В п. 2.9 стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя (п. 2.11).

Если компания не перечислила банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

Согласно п. 3.1 соглашения банк обязан домицилировать векселя в течение 3 (трёх) банковских дней, с даты заключения настоящего соглашения и предоставления копий векселей банку.

В п. 3.3 соглашения указано, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9. соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом письменно или по электронной почте в течение 3 банковских дней, с даты платежа.

В силу п. 4.2 соглашения для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за 1 (один) банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя.

Дополнительными соглашениями продлены сроки действия указанного соглашения, до 31.12.2018 Банк принимает векселя Компании (л.д.40-43).

Кроме того, в материалах дела имеется порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях (л.д.45-65).

В соответствии с п. 3.7 указанного порядка взаимодействия на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящийся по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 11, стр. 1», помещенные под подписью компании.

Главой 4 порядка взаимодействия определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка взаимодействия менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком взаимодействия определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из указанного следует, что «АТБ» (ПАО) подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в «АТБ» (ПАО), банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. «АТБ» (ПАО) обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, «АТБ» (ПАО) незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель фактически не был выпущен, у Банка отсутствовал.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная выше информация доведена до сведения истца. При этом, в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной истцом, данная информация также не содержится (л.д.17).

Из векселя ФТК №0005770 от 21.12.2017 следует, что местом его составления является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва, Вознесенский пер. д. 11, стр. 1 (л.д.20).

Поскольку истцу вексель не выдавался, то он не был уведомлен о лице, обязанном по векселю и о месте платежа.

В оспариваемом договоре, заключенном в г. Ачинске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом передачи в г. Москве, заключения между истцом и банком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Ачинске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему фактически не предавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1, не могло быть известно истцу.

Данные обстоятельства указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделок, недоведение до истцов полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации, которая могла бы повлиять на решение истца о заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 21.12.2017 Кудрич И.И. под влиянием обмана со стороны продавца «АТБ» (ПАО), в связи с чем, совершенная под влиянием обмана сделка являются недействительной.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, предписывающей каждой из сторон возвратить другой все полученное по недействительной сделке, суд считает необходимым обязать Банк зачислить на текущий банковский счет, открытый Банком на имя Кудрич И.И., списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 900 000 руб. с одновременным возложением обязанности на Кудрич И.И. возвратить Банку простой вексель серии ФТК №0005770 от 21.12.2017.

Рассматривая требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность при заключении договора купли-продажи простых векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств по договору купли-продажи векселя с момента их получения.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором купли-продажи векселя, не исполнены, истцу вексель фактически не передавался, на момент заключения договора у ответчика отсутствовал.

При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика против взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, ввиду равнозначного исполнения недействительной сделки обеими сторонами, что исключает возможность начисления процентов на сумму возвращаемых по недействительной сделке денежных средств, суд считает не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств 21.12.2017 по день вынесения решения суда в сумме 152 260,28 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма неосновательного обогащения, руб.	Период пользования			Ключевая ставка, %	Размер процентов за пользование, руб.                                     (гр.1 х гр.4 х гр.5/365)
	Начало	Конец	Всего, дн.
1	2	3	4	5	6
1 900 000,00	21.12.17	11.02.18	53	7,75	21 381,51
1 900 000,00	12.02.18	25.03.18	42	7,50	16 397,26
1 900 000,00	26.03.18	16.09.18	175	7,25	66 044,52
1 900 000,00	17.09.18	16.12.18	91	7,50	35 527,40
1 900 000,00	17.12.18	17.01.19	32	7,75	12 909,59
ИТОГО:	152 260,28

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 10.12.2018 истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 385 руб. (л.д.14), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 152 260,28 руб. (проценты) + 18 385 руб. (судебных расходов) = 170 645,28 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет не уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: (1 900 000 руб. + 152 260,28 руб. – 1 000 000 руб.) ? 0,5% + 13 200 руб. – 18 385 руб. = 76 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрич И. И. к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 21 декабря 2017 года №21/12/2017-28В, заключенный между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Кудрич И. И..

Обязать «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) зачислить на текущий банковский счет, открытый на имя Кудрич И. И. в «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обязать Кудрич И. И. вернуть «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель ФТК №0005770 от 21 декабря 2017 года.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Кудрич И. И. проценты в размере 152 260 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 18 385 рублей, а всего 170 645 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 76 (семьдесят шесть) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.